Решение № 2-2897/2020 2-2897/2020~М-2246/2020 М-2246/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2897/2020

Мотивированное
решение составлено 27.10.2020

Дело № 2-2897/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 9 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Восток» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Восток» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 г. по 30 июня 2020 г. в размере 97 450 руб. 31 коп. с учетом частичной оплаты, пеней за просрочку платежей по состоянию на 4 мая 2017 г. в размере 27 948 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 707 руб. 97 коп.

Мотивировало исковое требование тем, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Плату за содержание жилья и коммунальные услуги она не вносит.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Восток» о признании соглашения от 9 июня 2020 г. недействительным.

Мотивировала требование тем, что 9 июня 2020 г. между ней и ООО «Управляющая компания «Восток» было заключено соглашение № 834 о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Соглашение должно быть признано недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, так как при заключении соглашения она руководством ООО «УК «Восток» была введена в заблуждение относительно суммы долга и времени ее начисления. На момент заключения соглашения она поняла, что это долг с 2017 г. по май 2020 г. Исходя из иска, долг начислен с 1 октября 2014 г. по 30 июня 2020 г.

Ей не было известно о существовании срока исковой давности, который должен быть применен при начислении долга.

В соглашении указана сумма долга в размере 186 496 руб. 54 коп., но не прописано, за какой период времени ей начислен долг и из каких тарифов.

По данному соглашению она денежные средства вносить не стала и 10 июня 2020 г. направила в ООО «УК «Восток» письмо, в котором просила расторгнуть соглашение. Ответ не получила.

14 июня 2020 г. она внесла через банкомат 94 143 руб. 24 коп. в погашение долга.

18 июня 2020 г. направила в ООО «УК «Восток» заявление с просьбой о списании оставшейся части задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Ответ не получила.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Восток» - по доверенности ФИО2 отказался от искового требования к ФИО1 о взыскании долга в размере 20 822 руб. 07 коп. за январь 2015 г.

Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 9 октября 2020 г.

В оставшейся части исковые требования представители ООО «УК «Восток» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, исковое требование ФИО1 не признали.

Представитель ФИО2 объяснил, что в 2017 г. управляющая компания обращалась за вынесением судебного приказа к мировому судье. В дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 До июня 2020 г. она к ООО «УК «Восток» по поводу задолженности не обращалась. Квитанции на оплату ей направлялись ежемесячно по месту нахождения квартиры.

Платежи с 1 октября 2014 г. по июнь 2020 г. не вносила, за перерасчетом в связи с недопоставкой услуг не обращалась. Уплатила 14 июня 2020 г. 94 143 руб. 24 коп., сумма учтена при подготовке искового заявления.

9 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в юротдел ООО «УК «Восток» по вопросу предоставления рассрочки оплаты задолженности. Компьютерная программа устроена так, что юрист видит только итоговую сумму задолженности, за информацией о ежемесячных начислениях потребителю необходимо обращаться в бухгалтерию или Информационно-расчетный центр.

Он показал ФИО1 общую сумму задолженности, ФИО1 с ней согласилась и подписала соглашение о рассрочке. Соглашения заключаются с должниками по типовой форме, их уже заключено до ФИО1 – 833, споров по ним нет, так как никто не препятствует должникам уточнить сумму долга и период образования задолженности. В заблуждение ФИО1 никто из работников управляющей компании не вводил.

ФИО1 иск ООО «УК «Восток» не признала, свой встречный иск поддержала.

Объяснила, что в квартире не проживает, живет по другому месту жительства. В квартире проживал ее сын. Квитанции по оплату с 2014 г. она ни разу не получала, так как при периодических посещениях квартиры квитанции в почтовом ящике не находились. Сын говорил ей, что за квартиру он платит, она доверяла сыну, наличие задолженности не проверяла, к ООО «УК «Восток» не обращалась.

Узнав о наличии долга, 9 июня 2020 г. она обратилась к ООО «УК «Восток» для предоставления рассрочки оплаты. Юрист управляющей компании ФИО2 сообщил ей сумму задолженности в размере 186 496 руб. 54 коп., без указания периода начисления, тарифов, основного долга и пени.

Она полагала, что данная сумма является долгом с 2017 г. по май 2020 г. В по своей инициативе для уточнения расчетов никуда не обратилась, юрист также за уточнением расчетов ее не направил.

Соглашение она подписала.

После подписания соглашения обратилась к юристу, который дал ей консультацию о применении срока исковой давности. На следующий день она направила ООО «УК «Восток» заявление о расторжении соглашения. Не получив ответ, самостоятельно произвела расчет задолженности с применением срока исковой давности и 14 июня 2020 г. уплатила через терминал банка 94 143 руб. 24 коп.

Поскольку свои обязательства в пределах срока исковой давности она исполнила, просила в иске ООО «УК «Восток» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире никто из граждан не зарегистрирован (л.д. 7).

Управляющей компанией является ООО «УК «Восток».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета начисления ФИО1 производятся за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, вывоз и утилизация мусора (обращение с ТКО), ОДН, то есть за те услуги, расходы на оплату которых должен нести собственник жилого помещения (л.д. 8-11).

В связи с невнесением ФИО1 платежей с 1 октября 2014 г. по май 2020 г. включительно образовалась задолженность.

9 июня 2020 г. ООО «УК «Восток» и ФИО1 заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 834 (л.д. 55).

По данному соглашению ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на май 2020 г. в размере 186 496 руб. 54 коп. в установленные графиком сроки.

Данное соглашение ФИО1 просила признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что очевидных оговорок, описок или опечаток текст соглашения не содержит. Сумма задолженности указана и соответствует общей сумме платежей по графику.

ФИО1 в отношении предмета сделки не заблуждалась, в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступила в сделку, не заблуждалась, так как обратилась лично к ООО «УК «Восток» по вопросу предоставления ей рассрочки для оплаты задолженности.

Что касается обстоятельств заключения соглашения, то никаких препятствий для выяснения суммы задолженности, периода ее начисления и составляющих для ФИО1 не имелось. Ей ежемесячно ООО «УК «Восток» направляло квитанции на оплату с указанием и ежемесячной суммы начислений, и сумм основного долга и пеней. Суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что она с 2014 г. не получила ни одной квитанции на оплату. То обстоятельство, что периодически проверяя почтовый ящик, она не находила в нем квитанции, не имеет правового значения по делу. В случае не получения квитанций, она, являясь собственником квартиры и зная о своей обязанности вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, имела реальную возможность обратиться к ООО «УК «Восток» за получением дубликатов квитанций или выписки из лицевого счета.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, юрист ООО «УК «Восток» не говорил ей о периоде образования задолженности, к выводу о периоде задолженности с 2017 г. по май 2020 г. она пришла самостоятельно.

То обстоятельство, что после заключения соглашения ФИО1 узнала положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является.

На основании изложенного, суд в удовлетворении требования ФИО1 отказывает.

Судом подлежит рассмотрению спор между относительно размера основного долга и пеней.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прервалось заключением ФИО1 соглашения от 9 июня 2020 г. № 834 и частичной уплатой долга 14 июня 2020 г.

Основной долг ФИО1, рассчитанный судом по графе «Итого начислено» с 1 октября 2014 г. по 30 июня 2020 г. с учетом частичной оплаты в размере 94 143 руб. 24 коп. и отказом от взыскания суммы в размере 20 822 руб. 07 коп. составит 76 398 руб. 80 коп.

Расчет пеней ООО «УК «Восток» произвело по состоянию на 4 мая 2017 г. из расчет 9,75% годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Днем фактической оплаты части основного долга является 14 июня 2020 г., когда ставка составляла 5,5% процентов годовых.

С учетом отказа от исковых требований о взыскании за январь 2015 г. суммы 20 822 руб. 07 коп., расчет пеней на задолженность за январь 2015 г. от начисленной суммы составит:

с 03.03.2015 по 31.12.2015: 2175,12 руб. х 9,75% годовых х 1/300 х 304 дн. = 214 руб. 90 коп.

с 01.01.2016 по 04.05.2017: 2175,12 руб. х 9,75% годовых х 1/130 х 490 дн. = 346 руб. 39 коп.

Общая сумма пеней составит: 27 948 руб. 41 коп. – 2 272 руб. 11 коп. + 214 руб. 90 коп. – 8 451 руб. 47 коп. + 346 руб. 39 коп. = 17 786 руб. 12 коп.

5,5 % годовых от 9,75% годовых составят 56%. От суммы пеней в размере 17 786 руб. 12 коп. 56% составят 9 960 руб. 23 коп.

Указанную сумму суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК «Восток».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина от цены иска: 129 106 руб. 69 коп. составляла 3 707 руб. 97 коп. Требования удовлетворены в размере 86 359 руб. 03 коп. или 66,9%. Отказался истец от исковых требований в размере 20 822 руб. 07 коп., что составит 15,5%. Государственная пошлина от 3 707 руб. 97 коп. в размере 66,9% составит 2 480 руб. 63 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК «Восток».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Восток» основной долг в размере 76 398 руб. 80 коп., пени в размере 9 960 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 63 коп., всего 88 839 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Восток» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Восток» о признании недействительным соглашения от 9 июня 2020 г. № 834 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№