Апелляционное определение № 33-46823/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 890 656 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/316-214И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №<данные изъяты>,2,3,4,5,6 по адресу: <данные изъяты>, Квартал 3», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру, проектный <данные изъяты>, общей приведенной площадью 34,20 кв.м., расположенную в секции 2 на 17 этаже указанного многоквартирного дома с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 860 656 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 901,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 870 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Судом предоставлена отсрочка ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. проверенное по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» просит решение суда отменить, изменив размер судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/316-214И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №<данные изъяты>,<данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру, проектный <данные изъяты>, общей приведенной площадью 34,20 кв.м., расположенную в секции 2 на 17 этаже указанного многоквартирного дома с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость объекта по договору составила 6 563 372,27 руб.

Цена договора была оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> объекта долевого строительства передан истцу с адресом объекта: <данные изъяты><данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к независимому специалисту ООО «ЭАЦ Морана», которым подготовлено досудебное заключение <данные изъяты>И ДДУ от <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 860 656 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном Экспертном исследовании <данные изъяты>И ДДУ от <данные изъяты>, которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства – СП, СНиП, ГОСТ).

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков/дефектов квартиры составляет 292 114,21 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 901,17 руб., исходя из расчета: 6 563 372,27 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 870 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 890 656 руб., суд удовлетворил требования на сумму196 901,17 руб., то есть на 22,11 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13266 ( 22,11 % от 60000) руб., расходы на оплату доверенности 552,75 руб. 9 22,11 % от 2500), а также почтовые расходы 413, 46 руб. (22,11 % от 1870) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов отменить.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера судебных расходов изменить, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13266 руб., на оплату доверенности 552,75 руб., почтовые расходы 413, 46 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>