Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-240/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000306-04 Гр. дело № 2-240/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 сентября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Намазбаевой О.А.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ-М» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТ-М» (далее – ООО «ВИРТ-М», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства и судебных расходов.

Свои требования, мотивировав тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРТ-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») был заключен Договор поставки <номер> (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ВИРТ-М» (Поставщик) обязалось поставить сельскохозяйственную продукцию - муку (далее по тексту - Товар) ООО «Раздолье» (Покупателю), стоимость и количество которой определялись в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в сроки, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Раздолье» по указанному Договору, Ответчик (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от <дата> N <номер>, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательств в полном объеме.

До настоящего времени ООО «Раздолье» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед ООО «ВИРТ-М» по Договору, а именно, не оплатило поставленный Товар на общую сумму 1122350 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> (мотивированное решение от <дата>).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Договора поручительства ФИО2 в полном объеме и в солидарном порядке отвечает за исполнение ООО «Раздолье» своих обязательств по указанному договору поставки.

В соответствии с п.2.6 Договора поставки Товар должен быть оплачен не позднее дня его поставки, если иное прямо не указано в подписанной сторонами спецификации. В приложениях (спецификациях) к Договору поставки условие об отсрочке платежа отсутствовало..

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период <дата> по <дата> неустойка составляет 106608,10 руб.

<дата> Истец обратился к Ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 1122350 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 106608 руб. 10 коп., что подтверждается скриншотом переписки ФИО2 и представителя истца ФИО3 в мессенджере WhatsApp, однако не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные пояснения, в которых поддержала требования о взыскании неустойки в размере 106608,10 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1122350 руб., поскольку <дата> ООО «Раздолье» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 1163083 руб. 28 коп. по решению Арбитражного суда Алтайского края от <дата> в рамках исполнительного производства. Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, указала, что возражает, против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также низкий уровень его дохода. ФИО2, являясь директором ООО «Раздолье», не высказывал никаких возражений относительно размера неустойки, определяемой договором поставки, протокол разногласий истцу при заключении договора поручительства не направлял. Вместе с тем, сумма неустойки в десять раз меньше суммы основного долга, что, по мнению истца, является абсолютно соразмерной сумме долга и не предусматривает какой-либо выгоды от ее получения. Просила удовлетворить требования в полном объеме и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд свои письменные возражения, в которых указал, что не оспаривает факт заключения договора поставки между ООО «ВИРТ-М» и ООО «Раздолье», по которому он и ФИО5 (признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от <дата>) выступали поручителями на основании договора поручительства от <дата>. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1087/2025 с ООО «Раздолье» была взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 1122350 руб., а также судебные расходы. Со счета ООО «Раздолье» <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства была списана задолженность в размере 1163083,28 руб. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением. Следовательно, с прекращением основного обязательства прекратилось и обязательство поручителя. Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки с основного должника, в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом, в связи с чем, у истца отсутствуют основания заявлять требования к поручителю о взыскании неустойки. Также истцом не соблюден досудебный порядок обращения к поручителю в части взыскания неустойки, а именно, претензия с расчетом заявленной суммы неустойки в адрес ответчика не направлялась.

В дополнительных возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что одним из критериев явной несоразмерности, является тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему исполнить обязательства в полном объеме. В подтверждение своего тяжелого материального положения ссылается на задолженность по кредитным договорам по кредитному отчету НБКИ от <дата>, наличие задолженности на общую сумму 1144180,79 руб., что дополнительно обременяет его бюджет, а также свидетельство о рождении ФИО4, что подтверждает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех обязательных ежемесячных расходов (кредитные платежи, расходы на питание, содержание несовершеннолетнего ребенка) его доход является крайне незначительным и свидетельствует о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к существенному ухудшению его финансового положения.

Определением Целинного районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФССП.

Представители третьих лиц – ООО «Раздолье», Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФССП, а также ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном составе.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу о ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между ООО «ВИРТ-М» и ООО «Раздолье» был заключен Договор поставки <номер>, в соответствии с которым ООО «ВИРТ-М» (Поставщик) обязалось поставить сельскохозяйственную продукцию - муку (далее по тексту - Товар) ООО «Раздолье» (Покупателю), стоимость и количество которой определялись в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в сроки, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Раздолье» по указанному Договору ФИО2 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от <дата> N <номер>, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательств в полном объеме.

ООО «Раздолье» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед ООО «ВИРТ-М» по Договору, а именно, не оплатило поставленный Товар на общую сумму 1122350 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) исковые требования ООО «ВИРТ-М» к ООО «Раздолье» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1122350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88671 руб.

Постановлением от <дата> Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данная сумма задолженности не подлежит оспариванию и доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора поручительства <номер> от <дата> ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ВИРТ-М» (Кредитор) за исполнение ООО «Раздолье» (Должник) обязательства по договору поставки <номер> от <дата> (Основной договор). По Основному договору Должник выступает как Покупатель, Кредитор - как Поставщик. Поручитель в полном объеме ознакомлен со всеми условиями Основного договора, а именно, стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случае нарушения сроков оплаты Товара по настоящему договору Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должников своих обязательств.

Согласно п.1.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

В соответствии с п.2.1 Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в течение 14 рабочих дней со дня его получения.

Раздел 3 Договора гласит, что Поручительство выдается на срок действия Договора. Требование к поручителю Кредитор вправе заявить только в пределах срока действия Договора. Договор действует в течение трех лет с момента вступления его в силу. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Данное гражданское дело подсудно Целинному районному суду Алтайского края в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства. Истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах срока действия Договора.

Между ООО «ВИРТ-М» и ООО «Раздолье» проведена сверка взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, о чем составлен акт и подписан сторонами.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ему не направлялась претензия, опровергается материалами дела, в частности, претензия (л.д. 32-35) содержит требование об оплате задолженности по договору поручительства от <дата><номер> в размере 1122350 руб., а также неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 106608,10 руб., с приложением ее расчета. Данная претензия была направлена ответчику посредством мессенджера WhatsApp <дата>, что подтверждается скриншотом (л.д. 36).

Согласно сведениям с сайта Госуслуги, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> по исполнительному листу <номер> от <дата> выданного Арбитражным судом Алтайского края на сумму 1211021 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области) перечислило ООО «ВИРТ-М» 1163083,28 руб. в счет погашения долга взыскателю от ООО «Раздолье».

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 1122350 руб. получена истцом только <дата>.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств основного Должника в период с <дата> по <дата> Истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями Договора поручительства в размере 0,01% на сумму долга по состоянию на <дата> в размере 2501350 руб. (по состоянию на <дата> в размере 1122350 руб.).

Представленный расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (587 дней) в размере 106608,10 руб. судом проверен и признан верным.

Несмотря на то, что ООО «Раздолье» оплатило задолженность в размере 1122350 руб. в рамках исполнительного производства только <дата>, суд, вопреки доводом ответчика о прекращении его обязательств как поручителя в связи исполнением основных обязательств по Договору поставки, считает, что требования истца о взыскании неустойки за период до исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении представлен Кредитный отчет для субъекта на имя ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер>).

Согласно скриншоту с сайта Госуслуги, имеются сведения о ФИО4, <дата> года рождения, однако, отсутствуют сведения о том, что отцом ребенка является ответчик, ребенок проживает с ним и находится на его иждивении.

Также ответчик ссылается на наличие у него задолженности по платежам в размере 1144180,79 руб., приложив скриншот с сайта Госуслуги, где не указано, из чего образовалась такая задолженность, сроки уплаты.

Кроме того, ответчиком не представлены суду сведения о его имущественном положении (доход, наличие движимого и недвижимого имущества), что не позволяет суду сделать вывод, что ответчик находится в крайне затруднительном финансовом положении, и взыскание установленной договором неустойки приведет к критическому ухудшению уровня его жизни.

Суд соглашается с доводами истца, что размер неустойки, заявленный истцом, в сумме 106608,10 руб., рассчитан по ставке 0,01% в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства за период с <дата> по <дата> (587 дней) является соразмерным и более чем в 10 раз меньше суммы основного долга. Суд также учитывает, что с момента направления претензии ответчику и в период рассмотрения дела в суде, ФИО2 не предпринимались никакие меры к добровольному урегулированию спора.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14198,24 руб., из них 4198,24 руб. от удовлетворённых требований в сумме 106608,10 руб. и 10000 руб. за обеспечительные меры, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> от <дата>.

На основании абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить ООО «ВИРТ-М» (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 19103 (девятнадцать тысяч сто три) руб., уплаченную платежным поручением <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ-М» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ–М» (<данные изъяты>), неустойку по договору поручительства от <дата><номер> в размере 106608 (сто шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14198 (четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 24 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТ-М» государственную пошлину в размере 19103 (девятнадцать тысяч сто три) руб. по платёжному поручению <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подписано О.А. Намазбаева

Верно.

Судья О.А. Намазбаева