Решение № 2А-218/2025 2А-218/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2А-218/2025

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025 года

УИД 76RS0№-61

Дело № 2а-218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Гаврилов-Ямское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее по тексту Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04 февраля 2025 года, на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2 по делу <данные изъяты>, по договору № от <данные изъяты>. Подлежащая взысканию сумма по исполнительной надписи составляет 324402 рубля 16 копеек. Взыскатель АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ". Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 04.02.2025 г., однако до настоящего времени мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, должником не предпринято. Остаток долга по исполнительному производству составляет 324402 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области 04 февраля 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 324402 рубля 16 копеек.

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Согласно представленному Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области ответу на судебный запрос от 02 апреля 2025 года, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324402 рубля 16 копеек.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области обратился в суд с требованиями об ограничении ФИО1 права на выезд из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области сведений следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 02 апреля 2025 года составляет 324402 рубля 16 копеек.

Также из представленных в копиях материалов исполнительного производства следует, что 04.02.2025г., 05.02.2025г., 06.02.2025г., 07.02.2025г. судебным приставом - исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В том числе, 12 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 22708 рублей 15 копеек. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, как об этом указано в административном исковом заявлении, не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает для заявителя возможность обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Гаврилов-Ямскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>) в удовлетворении административного искового заявления к ФИО3 <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина