Апелляционное постановление № 22-288/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-748/2024

Судья 1-й инстанции Башунова Ю.Н. Дело № 22-288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А.Р. о замене осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от13 октября 2022 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 19 ноября 2021 года, конец срока – 18 ноября 2027 года.

Адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами..

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на его посредственное поведение, выразившееся в увольнении за неисполнение должностных обязанностей, наличии одного взыскания и двух поощрений, длительного периода, в течение которого он не проявлял себя с положительной стороны.

В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 суд ограничился формальным указанием на наличие у него взыскания в виде выговора, который предусмотрен в виде самого мягкого взыскания за незлостное нарушение. Считает, что его поведение свидетельствует о случайности нарушения. Вывод суда о длительных периодах отсутствия его положительного поведения не соответствует действительности.

Обращает внимание на свою характеристику, которая не содержит негативных сведений, наоборот, в ней указано на трудоустройство, выполнение общественных работ, участие в воспитательных мероприятиях, поощрения; после увольнения он был трудоустроен на другую работу, где характеризовался положительно, мнение администрации ИУ, поддержавшей ходатайство.

Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом; в нарушение этого суд сослался на результаты психологического обследования.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворении ходатайства не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 29 декабря 2022 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ на основании ст. 106 УИК РФ не уклоняется, воспитательные мероприятия посещает, на меры воздействия реагирует правильно, получил 2 поощрения, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает, характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно отметил преждевременность поощрения осужденного в виде замены неотбытой части наказания его более мягким видом, исходя из нестабильности положительного поведения.

Так, за весь период наказания – 3 года - ФИО1 получил два поощрения 28 сентября 2023 года и 3 мая 2024 года, в течение остальных продолжительных периодов не проявлял себя с положительной стороны; получил одно взыскание в виде выговора 28 октября 2022 года, которое малозначительным не признавалось.

Погашение дисциплинарного взыскания не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Отношение ФИО1 к труду не отличалось безупречностью, установлен факт его увольнения 4 августа 2024 года в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оценивалось в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он является положительно характеризующимся осужденным и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на результаты психологического обследования ФИО1, согласно которым, как указал суд, несмотря на проводимую с осужденным воспитательную работу, сохраняется средняя вероятность рецидива, что свидетельствует о недостаточном воздействии на его исправление назначенного наказания и о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не может быть отказано по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем вносимое изменение в постановление суда не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части указание на результаты его психологического обследования.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова