Решение № 2-750/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело 2-750/2017 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 587 000 руб. по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 457 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля № По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредиту, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.02.2015 с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373010,12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930,20 руб. в нарушение условий договора залога, которым был обеспечен кредитный договор, ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7 Согласия на продажу заложенного имущества банк не давал. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость предмета залога, которая составляет 587 000 руб.

Последующем в хода рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ФИО7 продала ФИО1, в связи с чем, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО1 и дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 того же Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 457 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27% годовых на покупку автотранспортного средства. Кредит подлежал уплате путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 800 000 руб. по условиям договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, при этом залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Реализация имущества осуществляется путем его продажи, при этом, цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, заочным решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.02.2015 с него и ФИО8 взыскана сумма задолженности по кредитному договору и сумма понесенных судебных расходов в пользу ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы долга в размере 379 950,32 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составляет 587 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль основании договора купли-продажи перешло от ФИО9 к ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что к моменту обращения ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 за взысканием задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО2 было прекращено и перешло к ФИО8

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль, исковые требования были предъявлены к ФИО7, право собственности которой на спорное имущество к моменту обращения в суд с иском было прекращено и новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, в связи с чем по делу была произведена замена ответчика на надлежащего.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО11

Согласно ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, выяснить его мнение по вопросу о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО11, не представляется возможным. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец ООО «Русфинанс Банк» суду не направил, в связи с чем, суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным требованиям.

В связи с тем, что из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО1 на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, прекращено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований и отказывает истцу ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. не могут возмещаться за счет средств ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>