Решение № 2-5366/2024 2-5366/2024~М-2503/2024 М-2503/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-5366/2024

дело №2-5366/2024

УИ25RS0003-01-2024-004055-82

мотивированное
решение

составлено 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Истец обратился в страховую организация для выплаты страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1185100 рублей, за услуги эксперта оплачено 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы составили 775,90 рублей, а также поскольку транспортное средство потеряло способность самостоятельного передвижения, истцом также понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 6500 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 785100 рублей, расходы на оплату эксперта 20000 рублей, почтовые расходы в размере 775,90 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 11051 рубль, расходы на изготовление доверенности в размере 2700 рублей.

Протокольным определением от 22 октября 2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО3

Представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 785100 рублей, расходы на оплату эксперта 20000 рублей, почтовые расходы в размере 775,90 рублей расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 11051 рубль, расходы на изготовление доверенности в размере 2700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, причины неявки не сообщили.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства солидарно.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федеарации (Далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года в 06 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

На момент столкновения автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда была застрахована.

08 июля 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ДЭЦ «Истина» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по повреждениям полученным в ДТП 20 июня 2024 года составляет с учетом износа 1012700 рублей, без учета износа 1185100 рублей.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение специалиста исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд, за основу определения размер причиненного ущерба, принимает заключению специалиста ДЭЦ «Истина» ИП ФИО7, поскольку доказательств иного размере причиненного ущерба не представлено. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не определена.

При этом указания представителя ответчика о недопустимости принятия судом указанного заключения, основанием для признания его недопустимым доказательством не является, поскольку допущенные нарушения на законность выводом указанного заключения не повлияли.

Приходя к выводу о необходимости взыскания причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба и взыскании судебных расходов с водителя ФИО3, суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в силу представленного договора аренды транспортного средства от 04 октября 2023 года и названных положений действующего законодательства является именно ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства от 04 октября 2023 года ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № на срок с 04 октября 2023 года по 04 сентября 2024 года. В соответствии с п.3.4 названного договора арендатор самостоятельно отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред. В силу п.4.3 договора аренды арендатор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб, возникший при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ФИО2 передала полномочия по управлению данным транспортным средством ФИО3, допустившему нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение.

В обоснование факта передачи ФИО2 транспортного средства также предоставлен акт приема-передачи транспортного средства. Оснований не доверять представленным ФИО2 доказательствам, подтверждающим факт выбытия из их владения и пользования транспортного средства на период исполнения договора аренды транспортного средства, судом не установлено.

В части доводов истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 не имеется, поскольку не опровергает факт выбитая транспортного средства из её пользования.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчики доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представили, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 785100 рублей, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП необходимо отказать.

При этом доводы представителя ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении искового заявления, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ФИО3 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 рублей и расходы на оплату эксперта в размере 20000 рублей, поскольку указанное заключения принято судом для определения размера причиненного ущерба, расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, поскольку из представленных доказательств подтвержден их факт несения, при этом указание о нахождении транспортного средства истца о его нахождении по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, подлежит отклонению поскольку из извещения о ДТП, следует, что оно произошло по адресу: <адрес>. Также с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, поскольку доверенность представителю выдана для участия представителя истца в конкретном деле.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика почтовых расходов в размере 775,90 рублей, поскольку доказательств из несения суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2024 года и квитанция от 11 июля 2024 года, согласно которым истцом было оплачено 55000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 785100 рублей, расходы на оплату эксперта 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11051 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, всего взыскать 855351 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов