Решение № 2А-109/2023 2А-109/2024 2А-109/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-109/2023

Дело № 2а-109/2023

УИД: 56RS0013-01-2024-000197-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 23 мая 2024 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Силибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу – исполнителю Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу - исполнителю Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, мотивируя его тем, что 14 ноября 2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы долга в размере 7 700 рублей.

23 января 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако каких либо – доказательств того, что данное постановление было направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ не имеется.

В период с марта 2023 года по февраль 2024 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 1 324 рублей 76 копеек, источник поступления которых не известен.

26 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производств» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку вынесено в нарушении норм закона. Отсутствие контроля со стороны судебного пристава – исполнителя за исполнением вынесенного постановления препятствуют исполнению судебного акта. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2024 года №-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Начальник отделения - старший судебный пристав Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что требования АО ПКО «ЦДУ» являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать. Свои возражения мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем в период с 14 ноября 2022 года по 26 апреля 2024 года в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа. То есть, должностным лицом службы судебных приставов использован весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, 17 мая 2024 года начальником отделения – страшим судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП Росси по Оренбургской области вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, обращено взыскание на пенсию должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Возражений по существу административного иска, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 указанного Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 700 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 14 ноября 2022 года на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов вышеназванного исполнительного производства, в том числе сводки по нему, усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, должностными лицами, в производстве которых оно находилось, с целью установления информации о должнике, его имущественном положения и источниках его дохода направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, в банки и кредитные организации.

Из поступивших на запросы ответов факт наличия у должника недвижимого имущества, денежных средств, иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении не установлен.

23 января 2023 года судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

26 апреля 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, с целью установления имущества должника был осуществлен выход по месту его жительства. В ходе совершения исполнительных действий ФИО2 по адресу: <адрес>, установлена не была. Во дворе дома имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. Процессуальные действия в присутствии понятых оформлены актом.

Таким образом, судом полагает установленным, что после возбуждения исполнительного производства должностными лицами Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области был предпринят ряд необходимых мер для установления информации о должнике его имуществе и доходах. При этом должностные лица не ограничились направлением запросов, но и предприняли необходимые меры непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход по последнему известному его месту жительства).

По состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» было удержано 1388 рублей 03 копейки.

Доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не было направлено в Пенсионный фонд РФ, а также об отсутствии контроля со стороны судебного пристава – исполнителя за исполнением данного постановления ничем не подтверждены. Боле того, опровергаются данными сводки по исполнительному производству.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, которые являясь самостоятельно процессуальными лицами, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением начальником отделений - старшим судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 26 апреля 2024 года производство по исполнительному документу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а следовательно, не влечет нарушение прав взыскателя.

Более того, судом установлено, что оспариваемое постановление отменено 17 мая 2024 года, а производство по исполнительному производству возобновлено.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также самого постановления незаконными, поскольку они не повлекли нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом не установлено несоответствие действий судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также самого постановления правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствуют обязательные условия для признания их незаконными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Приведенные административным истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, а следовательно, исходя из положений статьи 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Левина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий: Левина Т.В.