Решение № 2-5724/2024 2-5724/2024~М-3159/2024 М-3159/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-5724/2024

Дело № 2-5724/2024 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

представителя истца – ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Новгородской области – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Федеральная служба судебных приставов с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса в возмещение ущерба 11 177,42 руб., взысканные решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области взысканы в возмещение ущерба 11 177,42 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решения оставлено без изменения.

Из решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ГУ – УПФ России в Новгородском районе взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты 9 677 руб. 42 коп.

По указанному решению в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ГУ – УПФ России в г. Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное) взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты 5 500 руб.

По указанному решению в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии постановления об окончании исполнительных производств отменены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства продолжены с присвоением им номеров № и № повторно окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

При проведении Учреждением и ОСП сверок по исполнительным производствам и при последующих проверках по заявлениям Учреждения установлено, что в рамках исполнительного производства № взыскателю поступили денежные средства в размере 4 000 руб. Оставшаяся сумма 5 677 руб. 42 коп. в Учреждение не поступала, поскольку ошибочно ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в МИФНС России № 9 по НО. В рамках исполнительного производства № денежные средства взыскателю не поступали, вся сумма 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена в МИФНС России № 9 по НО.

В адрес ОСП и УФССП России по НО Учреждением ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с предложением возместить причиненные убытки.

ОСП направил в адрес МИФНС России № 9 по НО заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отказался возвращать денежные средства со ссылкой на п. 1 ст. 45 НК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что денежные средства по исполнительным производствам № и № ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем ненадлежащему взыскателю. В настоящее время возможность исполнения исполнительных документов отсутствует, поскольку непосредственно с самой ФИО3 денежные средства уже взысканы, а их возврат из налогового органа не представляется возможным в силу п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня перечисления денежных средств.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Учреждению объективно причинены убытки.

Факт возмещения ущерба в размере 11 177,42 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 177,42 руб.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Положение абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, применению в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации не подлежит, поскольку прямо противоречит приведенной норме части четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации – годичный срок подачи иска должен исчисляться не со дня выплаты сумм, а со дня обнаружения ущерба, т.е. в данном случае – со дня вступления решения суда о взыскании убытков с ФССП России в законную силу.

Иное означало бы, что с работника, вопреки прямому указанию законодателя, можно было бы взыскать в порядке регресса причиненный работодателю ущерб по истечении длительного, практически ничем не ограниченного времени, пока ФССП России выплачивает третьим лицам взысканный ущерб. Иными словами, срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба зависел бы от действий самого работодателя – как скоро он исполнит решение суда и выплатит третьим лицам причиненный ущерб.

В настоящем деле решение суда о взыскании с ФССП России в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день ФССП России в лице его представителя стало известно о причиненном ему судебным приставом-исполнителем ущербе на сумму 11 177,42 руб.

Указанную сумму ФССП России выплатила в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин такой задержки исполнения решения суда у ФССП России не было. Соответственно, ответчик по настоящему делу – судебный пристав-исполнитель не должен нести неблагоприятные последствия действий ФССП России.

С рассматриваемым исковым заявлением ФССП России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года (1 год 4 месяца) после обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Нистратова