Решение № 12-149/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-149/2018

Мировой судья Худобин И.И. 12-149/2018 (5-190/2018-2)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника адвоката Чиркова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

с участием инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие ФИО1, защитника Чиркова А.А., потерпевшей Р.., свидетеля Р.О.А., извещены надлежащим образом,

исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 04 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, защитник Чирков А.А. подали жалобы, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 04.04.2018, производство по делу прекратить. Считают постановление незаконным. Ссылаются на то, что в качестве доказательства вины ФИО1 судом приняты объяснения свидетеля Т.., при этом КоАП РФ не предусматривает такой вид доказательства, как объяснения свидетеля. Кроме того, свидетель не была допрошена в судебном заседании, что лишило возможности выяснить у нее фактические обстоятельства по делу. Считают, что было нарушено право на защиту. Считают необъективными выводы суда относительно выявленных повреждений транспортных средств. Ходатайство защиты о проведении специального исследования, судом первой инстанции было отклонено. Выводы суда о заинтересованности свидетеля Ж. не мотивированы. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения. Полагают, что однодневный срока рассмотрения дела не позволил мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, ФИО1 А.А. не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Защитник Чирков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела своевременно посредством смс-сообщения, о причинах неявки не сообщил.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Инспектор ОГИБДД ФИО2 пояснил, что 02.04.2018 он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 С нарушением она была не согласна. Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела. Транспортные средства им были осмотрены, о чем составлен протокол, и зафиксированы все повреждения. Необходимости в назначении экспертизы не было и нет. Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она не выполнила обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судом установлено, что ФИО1 17 марта 2018 года в 14 час. 10 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в г.Белгороде на ул.Садовая, д.30 совершила наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ППД оставила место происшествия, участником которого явилась.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2018 (л.д.6); схемой места ДТП (л.д.10); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2018 (л.д.7-8); объяснением Р.О.А.. (л.д.12); объяснениями свидетеля Т. (л.д.27); рапортами инспектора ДПС 4-го ввода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (л.д.13); фото, в котором зафиксировано транспортное средство и имеющиеся повреждения (л.д.14-16); протоколом осмотра транспортного средства от 19.03.2018 с приложенными фото (л.д.34, 35-39).

02.04.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

С содержанием протокола ФИО1 была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 51, 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. В объяснениях собственноручно указала, что «ДТП не совершала, с правонарушением не согласна».

В своих объяснениях от 19.03.2018, ФИО1 поясняла, что 17.03.2018 в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н № совершала маневр разворота в районе дома №30 по ул.Садовая г.Белгороде, но в ДТП не участвовала, автомобиль Рено Логан не был поврежден. Однако указывает, что в автомобиле находилась с Ж., и никто из них не пострадал.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитник ссылаются на то, что в качестве доказательства вины ФИО1 мировым судьей приняты объяснения свидетеля Т.., при этом КоАП РФ не предусматривает такой вид доказательства.

Так, в КоАП РФ отсутствует исчерпывающий перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствуют и требования к процессуальному закреплению некоторых видов доказательств.

Свидетель - лицо, не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении. Сведения, сообщаемые свидетелем, способны прояснить ситуацию по делу, вскрыть недостоверность показаний других участников разбирательства либо подтвердить доказательственные факты. В связи с этим свидетельские показания должны быть приоритетными в производстве по делам об административных правонарушениях, а также свидетельские показания родственников, близких знакомых и друзей лица, привлекаемого к административной ответственности, должны учитываться и оцениваться правоприменителем наряду с другими доказательствами.

Свидетель предупреждается по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения законных обязанностей свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Таким образом, в производстве по делам об административных правонарушениях как доказательственный материал используются письменные объяснения свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ.

В данном случае, свидетель Т. была предупреждена инспектором розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись и была опрошена в рамках административного расследования. Ее объяснения оглашались и исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, и необходимость вызова в судебное заседание отсутствовала.

Нарушений прав на защиту, которое предполагает наличие гарантий, которые позволили бы реализовать эффективное восстановление в правах посредством правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом не установлено.

Выводы мирового судьи относительно выявленных повреждений транспортных средств объективны и подтверждаются материалами дела.

Ходатайство защиты о проведении специального исследования, как инспектором, так и судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку повреждения автомобилей были зафиксированы на фото и видеозаписи, а также детально описаны в протоколе осмотра транспортного средства.

Выводы суда о заинтересованности свидетеля Ж. в постановлении мотивированы и оценены правильно, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в положительном исходе дела.

Доводы жалобы о неисследованности виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, опровергаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнила.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Оставление при изложенных обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 04 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>