Решение № 2-6815/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6815/2025

Дело № 2-6815/25

78RS0017-01-2024-011839-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коломяжское» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коломяжское» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 12.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля МКДУ10 г.р.з. <№> под управлением ФИО1 с автомобилем Лада г.р.з. <№>, принадлежащим П. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В момент ДТП ФИО1 являлся работником АО «Коломяжское» и исполнял трудовые обязанности водителя. В результате ДТП автомобиль Лада г.р.з. <№> получил механические повреждения. Собственник автомобиля Лада г.р.з. <№> П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП. Собственником автомобиля МКДУ10 г.р.з. <№> являлся СПб ГУДП «Центр», однако на момент ДТП данный автомобиль находился в аренде у АО «Коломяжское». Решением суда от 12.10.2023г. по делу № 2-3503/2023 исковые требования были удовлетворены, с АО «Коломяжское» в пользу П. была взыскана разница между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт в размере 492800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 80800 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459,62 руб., а всего 645030,62 руб. Указанная сумма была выплачена истцом. В адрес ФИО1 была направлена претензия от 15.08.2024г. о выплате возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. АО «Коломяжское» просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 596600 руб. (492800 руб. разница между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт + 80800 руб. утрата товарной стоимости автомобиля + 6000 руб. оплата услуг эвакуатора + 17000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16932 руб.

Представитель АО «Коломяжское» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля МКДУ10 г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением П.. и принадлежащим П.

В момент ДТП ФИО1 являлся работником АО «Коломяжское» и исполнял трудовые обязанности водителя.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем МКДУ10 г.р.з. <№>, с включённым проблесковым маячком жёлтого цвета, при уборке проезжей части двигался в крайней левой полосе движения с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада г.р.з. <№>.

В качестве возложения на ответчика полной материальной ответственности истец ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между тем, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности ФИО1 привлечен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом доказательств того, что АО «Коломяжское» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ТК РФ проводилась проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика брались письменные объяснения, суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечение работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Коломяжское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.