Решение № 2-2566/2018 2-2566/2018~М-2329/2018 М-2329/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2566/2018

Дело № 2-2566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФССП России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть незаконно списанные с банковского счета денежные средства, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – Банк), содержащим следующие требования:

- о признании действий судебных приставов-исполнителей в части обращения взыскания на денежные средства на банковском счете незаконными;

- о признании действий Банка по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете незаконными;

- о возложении обязанности вернуть незаконно списанные с банковского счета денежные средства в общей сумме 3 315 руб. 47 коп.;

- о взыскании неустойки за незаконно взысканные денежные средства за период с даты списания денежных средств до даты фактического возврата данных денежных средств;

- о компенсации морального вреда в сумме – по 50 000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Иск обоснован тем, что истец является должником по исполнительным производствам, которые были возбуждены в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

О возбуждении исполнительных производств ей стало известно лишь после списания с ее счета в Сбербанке денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2018 года ей пришло СМС о том, что с ее счета (банковская карта) списаны денежные средства в сумме 622 руб. 64 коп. Деньги были списаны по исполнительному производству №, которое осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО2

По другому исполнительному производству – №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3) с ее счета (банковская карта) были также списаны денежные средства в сумме 2 692 руб. 83 коп.

Она подала жалобу в УФССП России по Ульяновской области на такие незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Она обращалась повторно с жалобой в УФССП России по Ульяновской области и просила дать конкретный ответ, с четкими конкретными сведениями, получила такой же ответ.

При направлении жалобы она сообщала, что находится в декрете, что произошло взыскание с детского пособия.

Она считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку она не знала о возбуждении исполнительного производства, в ее адрес не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, соответственно, она была лишена возможности в установленный срок для добровольного исполнения исполнитель требования исполнительных документов.

Она полагает, что такого постановления о возбуждении исполнительного производства не выносилось, что является нарушением ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве».

С ее счета в Банке были списаны указанные денежные средства, такое списание произошло из детского пособия, которые перечислялось на данный счет, что является нарушением закона – п. 12 части 1 ст. 101 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем самым ей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ был причинен ущерб в обозначенной сумме, который ей должна возместить служба судебных приставов.

Она испытала переживания по поводу такого незаконного списания денежных средств со счета в банке, она испытала материальные затруднения, ей необходимо было изыскивать денежные средства для содержания ребенка, а также для содержания несовершеннолетнего пасынка, ДД.ММ.ГГГГ.

Являются незаконными действия Банка, которые выразились в следующем. Банк, зная, что она получает пособие по уходу за ребенком, тем не менее, произвел удержания со счета указанных денежных средств. При таком положении она оценивает действия Банка по исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счете как незаконные.

Тем самым ей был причинен моральный вред. Ответчики – указанные судебные приставы-исполнители, Банк обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред в обозначенных выше суммах.

Она также полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за незаконно списанные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве ответчика ФССП России, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что материальные затруднения в ее семьи возникли еще и в связи с тем, что муж потерял работу, попал в ДТП. Все это усилило ее переживания.

Судебные приказы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, были по ее заявлению отменены. Однако к этому времени денежные средства с ее счета были списаны и исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Денежные средства, которые были перечислены взыскателю, обратно ей возвращены не были.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Она возражает по доводам истца о незаконности ее действий в рамках указанного исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении такого производства были направлены сторонам исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, поэтому были в соответствии со ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения.

В целях исполнения требований исполнительного документа (судебный приказ), в соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99 данного закона вынесено постановление от 06.03.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с данным постановлением Банк списал денежные средства со счет должника в указанной истцом сумме, деньги поступил в ОСП № 1, а потом были перечислены взыскателю по данному исполнительному производству – ПАО «Т Плюс».

07.03.2018 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ее распоряжении не было сведений, и должник не предоставлял сведений и документов о том, что данный счет является социальным. При таком положении свои действия она считает законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

После окончания исполнительного производства указанный судебный приказ был отменен. Она направила взыскателю письмо с предложением вернуть указанные денежные средства в связи с отменой судебного приказа.

Имеется письмо взыскателя, которым он гарантировал возврат должнику данных денежных средств.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве, указал, что не признает данный иск. В обоснование возражений по иску приведены те же доводы, что и судебным приставом-исполнителем ФИО2, но применительно к исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.04.2018 г. и оконченному 20.04.2018 г. фактическим исполнением по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ФССП России, в судебном заседании не признал иск.

Суду в обоснование возражений по иску по существу привел те же доводы, что и судебные приставы-исполнители.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика – Банка, в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Со стороны Банка не было допущено нарушений закона и прав истца. В Банк поступили постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его счете в Банке. Банк в соответствии с законом, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 8 ст. 70 федерального закона «Об исполнительном производстве» не мог не исполнить данные постановления. В противном случае Банк был бы привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Денежные средства, находящиеся на счете истицы в Банке, не является имуществом, изъятым из оборота в соответствии с п. 2 ст.29 ГК РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца о том, что на счете находились денежные средства – пособие на ребенка.

Кроме того, возложение истцом на Банк обязанности по установлению назначения поступающих на счет денежных средств по исполнению исполнительных документов, законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании пени не основаны на законе, в частности ст. 330 ГК РФ.

Отсутствует вина Банка в причинении истцу какого-либо вреда, в том числе причинения морального вреда. Истцом не представлены доказательства причинения ему по вине Банка морального вреда.

Действия Банка в рассматриваемой ситуации соответствовали закону. Требования истца в данной части к Банку также не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

Третье лицо – ПАО «Т Плюс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1 к названным ответчикам, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств в отношении ФИО1, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к указанным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, вред истцу в данном случае подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемая судом ситуация связана с деликтными отношениями, то для разрешения данного спора необходимо установление в частности таких фактов как: причинение истцу вреда; противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу вредом.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, судом установлено, что 14.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП. Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в ОСП исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Засвияжского судебного участка № 4 ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, по делу № 2 -1161/2017.

Исполнительный документ содержал требование – о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 г. по 31.04.2017 г. в сумке 485 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 274 руб. 32 коп., в долевом порядке, то есть по 137 руб. 16 коп.

В данном постановлении установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней.

Требование исполнительного документа должником исполнено не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.03.2018 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 622 руб. 64 коп., находящиеся на счете в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк России

Данное постановление было направлено в Банк для исполнения.

Денежные средства со счета должника в данном Банке были списаны в указанной сумме 622 руб. 64 коп. и перечислены 06.03.2018 г. в ОСП № 1 (платежное поручение № от 06.03.2018 г.), затем данные денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 г. о распределении были перечислены должнику – ПАО «Т Плюс» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство окончено 07.03.2018 г. фактическим исполнением требования исполнительного документа по основаниям п. 1 части 1 ст. 47 федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, сторона ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями материалов указанного исполнительного производства №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО7 от 17.05.2018 г. отменен указанный выше судебный приказ от 11.09.2017 г.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО «Т Плюс» сообщение об этом и предложением вернуть ранее перечисленные денежные средства по такому судебному приказу, отмененному в настоящее время.

ПАО «Т Плюс» уведомило судебного пристава-исполнителя (письмо от 25.07.2018 г. б/н) о том, что указанные денежные средства в размере 622 руб. 64 коп. будут возвращены на расчетный счет ФИО1

Установлено также, что 06.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП.

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в ОСП исполнительного документа – судебного приказа от 15.01.2018 г., выданного мировым судьей Засвияжского судебного участка № 6 ФИО7 по делу № 2-28/2018.

Исполнительный документ содержал требование – о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной энергетической связи «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2016 г. в сумме 3 492 руб. 83 коп., из которых 1 565 руб. 83 коп. за услуги связи, 1 927 руб. за оборудование, а также судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

В данном постановлении установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Требование исполнительного документа должником исполнено не было.

Судебный пристав–исполнитель ФИО3 17.04.2018 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2 692 руб. 83 коп., находящиеся на счете в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк России

Данное постановление было направлено в Банк для исполнения.

Денежные средства со счета должника в данном банке были списаны в указанной сумме 2 692 руб. 83 коп., перечислены 18.04.2018 г. в ОСП № 1 (платежное поручение № от 18.04.2018 г.), затем данные денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 г. о распределении были перечислены должнику – публичному акционерному обществу междугородной и международной энергетической связи «Ростелеком».

Исполнительное производство окончено 20.04.2018 г. фактическим исполнением требования исполнительного документа по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, сторона ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями материалов указанного исполнительного производства №-ИП.

Истец согласно справке ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.02.2018 г. являлся в период с 09.01.2017 г. по 07.02.2018 г. получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер ежемесячной выплаты составлял 17 274 руб. 25 коп.

Требования истца к судебным приставам-исполнителям, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 68 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 данного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 69 данного закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 70 данного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 12 части 1 ст. 101 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

-пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вместе с тем, на указанный истцом счет в банке, согласно объяснениям представителя ответчика – Банка, согласно выписке по счету на данный счет зачислялись денежные средства от страховой компании (05.03.2018 г. в размере 6 400 руб.; 17.04.2018 г. в размере 3 318 руб. 57 коп.); на данный счет зачисляются, денежные средства через банкоматы, а так же поступают денежные средства путем перевода со счета на счета (банковские карты).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств должника ФИО1 с ее счета в Банке было произведено на законных основаниях и при наличии фактических оснований.

Такое списание, как указано выше, было произведено на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на счете в Банке.

На время принятия таких постановлений иного имущества должника выявлено не было.

На время вынесения указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержали сведений об источнике поступления денежных средств, находящихся на счете – социальных выплатах, в частности пособий на ребенка.

Должник не предоставлял в службу судебных приставов в данной части документов и доказательств.

Счет истца в названном Банке не предназначался исключительно для перечисления пособия на ребенка, с учетом указанных выше поступлений денежных средств из других источников (денежные средства от страховой компании, другое) нет оснований полагать, что обращение взыскания было на денежные средства, которые имели источник поступления – пособие на ребенка.

При таком положении указанные постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке вынесены в соответствии с законом, имелись фактические основания к принятию таких принудительных мер исполнения.

Указанные доводы истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились, что копии таких постановлений в его адрес не направлялись, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений судебных приставов-исполнителей, копии данных постановлений были направлены должнику.

Объяснения данных ответчиков подтверждаются копиями списка внутренних почтовых отправлений, материалами указанных исполнительных производств.

Судебных постановлений, постановлений вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которыми бы признавались указанные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, суду не представлено. Истица поясняла, что в суд с административным иском об оспаривании таких постановлений, она не обращалась.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствовали закону, то нет оснований в соответствии со ст. 1064, ст. 151, 1069 ГК РФ полагать, что по вине должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен ущерб, убыток в обозначенных суммах, моральный вред.

Нет оснований в соответствии со ст. 330 ГК РФ и для взыскания с названных ответчиков в пользу истца неустойки. Закон для данного случая спорных правоотношений не предусматривает возможность взыскания неустойки.

Таким образом, требования истца к названным ответчикам подлежат отклонению.

Требование истца к ответчику – названному Банку подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Установлено, что списание денежных средств со счета в Банке произошло на основании указанных постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, причем взаимодействие между службой судебных приставов и Банком осуществляется посредством электронного документооборота, то есть с использованием компьютерной программы.

Об этих обстоятельствах суду сообщил Банк. Эти факты подтверждаются материалами указанных выше исполнительных производств.

Согласно п. 2 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 8 ст. 70 данного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации действия Банка по списанию денежных средств соответствовали закону, нарушений прав ФИО1 не имеется.

При таком положении нет оснований в соответствии со ст. 151 ГК РФ полагать, что истцу причинен моральный вред.

Нет оснований в соответствии со ст. 330 ГК РФ и для взыскания с Банка в пользу истца неустойки.

Требования ФИО1 к Банку подлежат отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФССП России по Ульяновской области, ФСПП России не имеет под собой оснований и подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФССП России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий судебных приставов-исполнителей в части обращения взыскания по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП на денежные средства на банковском счете незаконными; о признании действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете незаконными; о возложении обязанности вернуть незаконно списанные с банковского счета денежные средства в общей сумме 3 315 руб. 47 коп.; о взыскании неустойки за незаконно взысканные денежные средства за период с даты списания денежных средств до даты фактического возврата данных денежных средств; о компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб.; отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев