Апелляционное постановление № 22К-2093/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 3/12-110/2020

Кировский районный суд

Амиров А.З. 22к-2093


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО10,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, проживающему в г. Махачкале, не судимому, срок домашнего ареста продлен на месяц, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление защитника обвинеямого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> подозреваемый по уголовному делу ФИО12 объявлен в розыск.

Предварительное следствие по делу приостановлено.

<дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ задержан ФИО12, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> начальник отдела СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО9 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста до <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

Выражая несогласие с постановлением суда, и настаивая на его отмене, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 М.О. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд, сославшись на то, что находясь на свободе ФИО12 может воспрепятствовать следствию и суду, не привел фактических данных и не указал источник осведомленности об этом. Срок домашнего ареста продлен лишь со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий. Далее автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО6, ранее неоднократно судимой за мошенничество в сфере недвижимости. Постановление об объявлении ФИО1 в розыск обжаловано стороной защиты и отменено. Адвокат полагает, что производство следственных действий возможно и без избрания меры пресечения в отношении ФИО1 В итоге, автор жалобы просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно личности потерпевшей, то данное обстоятельство не подлежит учету при решении вопроса по мере пресечения.

Обстоятельства объявления обвиняемого в розыск, последующая отмена данного решения также не влияют на законность принятого судом решения по мере пресечения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО13