Решение № 12-14/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

УИД 45RS0002-01-2025-000136-59


РЕШЕНИЕ

<...> 28 апреля 2025 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин Сергей Витальевич, рассмотрев протест прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В. на постановление № 193/1 Административной комиссии Белозерского муниципального округа от 6 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 193/1 Административной комиссии Белозерского муниципального округа Курганской области от 6 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в непроведении работ по уборке территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по <адрес>. Данное деяние квалифицировано как совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Прокурор Белозерского района Курганской области не согласился с указанным постановлением и обратился с протестом, в котором ставится вопрос об отмене постановления и о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное тем, что факт нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выявлен прокуратурой района в ходе проверки, проводимой в марте 2025 г.

Как следует из пояснений заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Постовалова И.А., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось без участия представителя прокуратуры. О допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурору стало известно 17 марта 2025 г. в ходе проведения проверки деятельности Административной комиссии Белозерского муниципального округа Курганской области. Просит восстановить срок для подачи протеста на вышеназванное постановление Административной комиссии.

Представитель Административной комиссии Белозерского муниципального округа и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Иное исключало бы любую возможность в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях исправления допущенных должностными лицами ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не являвшихся в дальнейшем предметом судебного пересмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.1 и п. 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядок производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации и устанавливается нормами КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования согласуются с задачами производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, одной из которых является разрешение дел об административных правонарушениях в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушает право данного лица на защиту, в связи с чем признается существенным процессуальным нарушением, и является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Белозерского района № 193/1 от 6 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Аникин