Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1642/2020

№ 2-1642/2020

70RS0004-01-2020-003069-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс Томск» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, к АО «АВТОВАЗ» взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде разницы стоимости нового автомобиля, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA: VIN: №, год выпуска ..., шасси отсутствуют, кузов №, цвет оранжевый, заключенный между ФИО1 и ООО «Автокомплекс Томь» расторгнутым; взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченные по договору денежные средства в размере 816 900 руб., денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 144 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 929 руб. с последующим начислением из расчета (816 900 руб. x 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства. В качестве третьего лица по делу истцом указано ООО «Автокомплекс Томь».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автокомплекс Томск» (Продавец) был заключен договор купли продажи транспортного средства LADAVESTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, шасси отсутствуют, кузов №, цвет оранжевый. По договору стоимость автомобиля составила 816 900 руб. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу в соответствии с положениями п.2 договора. Автомобиль использовался Покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжке», техническое обслуживание выполнялось своевременно и в полном объеме. Гарантийный срок установленный изготовителем составляет ... месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Однако, в период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд недостатков. В течение гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр Продавца для устранения различных неполадок автомобиля в общей сложности автомобиль находился в ремонте более 30 дней, в связи с чем в силу абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик вправе отказаться о исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам почтовой связи обратился к изготовителю в АО «АВТОВАЗ» с претензией, согласно которой просил принять вышеуказанное транспортное средство LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 816 900 руб. Указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ» о необходимости представления автомобиля региональному представителю ООО .... Согласно акту сдачи-приема автомобиля транспортное средство сдано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии на территории регионального представителя АО «АВТОВАЗ» - ООО ... по адресу: <адрес>, что исключает возможность его эксплуатации. Кроме того, в силу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 чт.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, подлежащей уплате потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс Томь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 58).

В дальнейшем представителем истца в суд представлено заявление, согласно которому истец не поддерживает исковые требования к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 816 900 руб., а также денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 144 100 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела в суде, однако на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также уточнил требования в части периода и размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав, что сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента истечения 10-дневного срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения основного требования) составляет 604 506 руб. (л.д. 74).

Истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой об извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, о чем имеется отчет (л.д. 77-78), в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признает, ссылаясь на добровольное исполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 816 900 руб., а также денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 144 100 руб., посредством их перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Ссылается на то, что в период времени с даты возврата автомобиля изготовителю (ДД.ММ.ГГГГ) до перечисления ФИО1 денежных средств вошли дни, объявленные нерабочими днями в Российской Федерации согласно Указов Президента РФ, праздничные нерабочие дни, а также период нахождения изготовителя в простое (до ДД.ММ.ГГГГ) по причине режима чрезвычайной ситуации в Самарской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, когда предприятие ответчика деятельность не осуществляло и не могло исполнить обязательство по выплате денежных средств на счет истца. В части требования о неустойке ссылается на то, что АО «АВТОВАЗ» является системообразующей организацией перечня предприятий, утвержденного Минэкономразвития, в отношении которых постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на начисление неустойки, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Просит суд уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер требуемой истцом неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере для истца (л.д. 65-66).

Представитель ответчика ООО «Автокмплекс Томск», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой об извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч.3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автокомплекс Томск» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, предметом которого являлось транспортное средство марки LADA, GFKК 330 LADAVESTA, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ..., модель двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет оранжевый (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 816 900 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 18% (124 611 руб.) пошлину и сборы (п.2.1 договора). Согласно п.2.3 договора в качестве предоплаты Покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечислении) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Факт внесения Покупателем полной оплаты по договору в день его заключения подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 900 руб. (л.д. 11) и сторонами не оспаривается.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с автомобилем Покупателю переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации и сервисная книжка (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями гарантийного талона качество автомобиля, конструкция и

материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем, соответствует и пригоден для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный по договору автомобиль устанавливается изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль использовался Покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков.

Так, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в ООО «Автокомплекс Томск» для замены стойки стабилизатора передней, буфера хода сжатия передней подвески, (пробег автомобиля 15 500 км), вид ремонта - по гарантии, срок проведения работ – 1 день; ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Автокомплекс Томск», где был проведен ремонт двигателя (пробег автомобиля 15 500 км), (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения работ-32 дня; ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Автокомлекс Томск», где были проведены следующие работы: поиск неисправности в виде стука в ДВС после гарантийного ремонта (пробег автомобиля 20 234 км), (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения работ- 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Автокомплекс Томск», где были проведены следующие работы: замена стабилизатора поперечной устойчивости передний, замена бокового указателя поворота, замена шланга ВУТ (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения работ - 1 день; ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Автокомплекс Томск», где были проведены следующие работы: замена резонатора (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), (пробег автомобиля 23 575 км), срок проведения работ - 1 день; ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Автокомплекс Томск», где были проведены следующие работы: поиск неисправности, замена прокладки ресивера, замена кольца уплотнителя топливной форсунки (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения работ - 1 день (л.д. 28-34).

Таким образом, в течение второго гарантийного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр Продавца для устранения различных неполадок автомобиля, в общей сложности автомобиль находился в ремонте более 30 дней, что в силу абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей с учетом установленных по делу обстоятельств дает ответчику право отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в. п. 6 Обзора практики

рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта l статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился посредствам почтовой связи к изготовителю в АО «АВТОВАЗ» с претензией, согласно которой просил принять транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска ..., шасси отсутствуют, кузов №, цвет оранжевый, и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 816 900 руб., указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 17-19).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, размещенным на официальном сайте Почты России, направленная в адрес АО «АВТОВАЗ» претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ» о необходимости представления автомобиля региональному представителю ООО ..., указан срок передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно акту № сдачи-приема автомобиля спорное транспортное средство сдано ФИО1 региональному представителю изготовителя в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, предъявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное изготовителем ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в установленный срок, ни на дату предъявления настоящего иска в суд исполнено не было.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требовании или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 816 900 руб. Согласно прайс-листу с сайта официального дилера LADA в г. Томск (https://tom.lada.ru) стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца на день подачи иска в г. Томске составляет 908 900 руб. (л.д. 13-16).

Соответственно, разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления иска в суд составляет 144 100 руб. (из расчета 961 000 руб. – 816 900 руб.).

Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 816 900 руб., а также денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 144 100 руб. выплачены истцу ответчиком АО «АВТОВАЗ» в период рассмотрения дела в суде посредством перечисления суммы в общем размере 961 900 руб. на счет истца в ПАО ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, требования истца в части возврата 816 900 руб. стоимости автомобиля уплаченного по договору, 144 100 руб. разницы между ценой автомобиля установленного договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент рассмотрения дела ответчиком АО «АВТОВАЗ» исполнены.

Однако, учитывая, что от требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 816 900 руб., а также денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 144 100 руб. в рамках настоящего дела истец не отказался, суд принимает решение об удовлетворении указанных требований, указав в нем на исполнение решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено друг другу все, что было исполнено ими по данному обязательству - автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска ..., шасси отсутствуют, кузов №, цвет оранжевый, возвращен продавцу, а покупателю в свою очередь в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные по договору, договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокмплекс Томск» и ФИО1, следует признать расторгнутым.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок АО «АВТОВАЗ» исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению претензии подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет ... дня.

Расчет неустойки следующий: 816 900 руб. x 1% x ... дня = 604 506 руб.

Довод стороны ответчика о том, что АО «АВТОВАЗ», являясь системообразующей организацией перечня предприятий, утвержденного Минэкономразвития, в отношении которых постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, подпадает под действия моратория, введенного на начисление неустойки, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, отвергается судом, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Понятие моратория, его правовой механизм урегулированы статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной 01.04.2020, и предусматривает возможность в целях обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, на который ссылается ответчик, даны разъяснения, касающиеся арендных каникул, моратория на банкротство и начисления неустоек по услугам ЖКХ, применения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также КоАП РФ.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) прямо указано на то, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является (ответ на вопрос 5). Распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы, необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела (ответ на вопрос 7).

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства того, что в период времени с даты возврата автомобиля изготовителю до перечисления ФИО1 денежных средств вошли дни, объявленные нерабочими днями в Российской Федерации в соответствии с указами Президента РФ, праздничные нерабочие дни, а также период нахождения изготовителя в простое (до ДД.ММ.ГГГГ) по причине введения в Самарской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не являются основанием для освобождения его от применения меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, но подлежат учету при решении вопроса о снижении ее размера.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которым применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд принимает во внимание, что доказательств несения таких неблагоприятных финансовых последствий в период введения ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, объявление периода нерабочих дней из-за пандемии коронавируса, и что АО «АВТОВАЗ» в этот период работал не в полном объеме, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела обязательство по возврату уплаченной по договору суммы исполнено, и отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить неустойку с 1% за каждый день просрочки до 0,05%, определив ко взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 225 руб. 30 коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 991 225 руб. 30 коп., соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 495 612 руб. 65 коп.

Однако, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что понятие штрафа как меры гражданско-правовой ответственности содержится в статье 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения статьи 333 ГКРФ о возможности снижения неустойки (штрафа) в случае очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по аналогичным вышеуказанному основаниям суд полагает возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 100 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из того, что положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом имущественные требования истца удовлетворены на сумму 991 225 руб. 30 коп., в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 13 112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Автокомплекс Томск» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, к АО «АВТОВАЗ» взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде разницы стоимости нового автомобиля, неустойки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «LADA VESTA”, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокмплекс Томск» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 816 900 руб. стоимость автомобиля, уплаченного по договору, 144 100 руб. разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 225 руб. 30 коп., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 13 112 руб.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 816 900 руб. стоимости автомобиля уплаченного по договору, 144 100 руб. разницы между ценой автомобиля установленного договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.