Постановление № 1-417/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-417/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

20 июля 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г.Самары Черепановой Д.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Матюнина О.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от 07.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД: 63 RS 0№-65 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении четырех детей ( <данные изъяты> г.рождения), зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в том, что она совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле 2 подъезда <адрес> в <адрес> в <адрес> в ходе совершения тайного хищения имущества Р.Н.Ю., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обнаружила паспорт гражданина РФ 3620 № на имя Р.Н.Ю. и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Р.Н.Ю., являющиеся важными личными документами, которые забрала себе, совершив таким образом похищение у гражданина важных личных документов.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала с соседкой, потом пошли к маме соседки к дому <адрес>, там тоже выпили, посидели с компанией около подъезда. Подходила женщина, ранее ей неизвестная (потерпевшая), которая поставила свою корзинку около подъезда, а затем ушла в подъезд. Она (Вольф) пошла домой и забрала с собой корзинку. Зашла к соседу – мужу соседки, с кем выпивала, посмотрели корзинку, увидели в ней продукты, а под ними, на дне лежал паспорт и деньги ( 38 000 руб.). Она отдала половину денег соседу и паспорт, который он, как стало ей позже известно с его слов, он сжег. У нее не было умысла на хищение паспорта, она не знала, что он находится в корзине.

Потерпевшая Р.Н.Ю. на стадии предварительного расследования дала показания ( оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон), из которых следует, что 05.04.2023г. в вечернее время примерно в 19.30 ч. она возвращалась с работы домой. Зайдя домой она взяла плетеную корзинку, паспорт в котором находились деньги, СНИЛС на ее имя и положила в корзину. После чего взяв вышеуказанную корзину она вышла из дома и направилась в продуктовый магазин, расположенный рядом с домом, по адресу: <адрес> «А». Пробыв в магазине примерно 5-10 минут она сложила продукты в корзину, где лежал паспорт с деньгами и СНИЛС, и направилась в сторону своего дома. У дома у нее завязался разговор с соседями. Так как продуктовая корзина в которой находился паспорт с деньгами и СНИЛСом была тяжелая, то поставила ее на крыльцо возле подъезда. В ходе разговора с соседями к ним подошла ранее не известная ей женщина, которая также общалась с ними. Спустя примерно 1 час она пошла домой. Вечером про корзинку она не вспомнила, обнаружила отсутствие корзины только на следующий день, утром. Так как домофон в их доме оборудован камерами видеонаблюдения, она посмотрела видеозапись, на которой увидела, что принадлежащую ей корзину с продуктами, паспортом, СНИЛСом, поднимает с крыльца ранее незнакомая ей женщина, которая вчера подходила у ним, общалась, и уходит в неизвестном направлении с ее корзиной. В корзине помимо продуктов, денег, находился паспорт на ее имя, то есть на Р.Н.Ю., и СНИЛС на ее имя материальной ценности не представляет, паспорт Российской Федерации, установленного образца, на котором была обложка темно-зеленого цвета, материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к следователю Г.А.А., в кабинет 303 расположенный на 3 этаже по адресу: <адрес>, где у кабинета следователя увидела женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, как она поясняла ранее, она увидела по видеозаписи домофона, что именно то забирает ее корзину и удаляется от камеры видеонаблюдения, узнала по прическе, очкам для зрения прямоугольной формы, по чертам лица. Паспорт она восстановила ДД.ММ.ГГГГ, в паспортном столе, заплатив при этом государственную пошлину в размере 1500 рублей. Заплатила в банке «Сбербанк», СНИЛС восстановила в МФЦ бесплатно. Таким образом, преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей ( т.1 л.д.121-123).

Свидетель Р.О.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее знакомая; в мае 2023, точную дату не помнит, они отдыхали компанией около 2 подъезда <адрес> в <адрес>, выпивали. К ним подошла Р.Н.Ю. (потерпевшая), затем ушла домой, а свою корзинку оставила около подъезда. Затем, ФИО1 ушла домой. Что было в корзинке, она не знала.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, давала следующие показания: у нее есть знакомая ФИО1, которую она знает примерно 6 месяцев, так как она снимала квартиру по адресу ее проживания на втором этаже. С ней они познакомились и стали поддерживать дружеские отношения. 05.04.2023г. примерно в 19.30ч. она с ФИО1 пошли гулять. Гуляли они напротив <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки, а именно пиво, пробыли там примерно 2 часа. После чего она с ФИО1 направились в сторону подъезда № <адрес> в <адрес>, где присели на лавочку. Затем к подъезду подошла Р.Н.Ю. фамилию ее она не помнит, знает, что проживает в вышеуказанном доме на 6 этаже. В руках у Р.Н.Ю. была корзинка с продуктами, они общались. Через некоторое время Р.Н.Ю. зашла в подъезд, при этом Р.Н.Ю. оставила свою корзинку, возле подъезда. Что было в корзинке она не знает. Когда входная дверь в подъезд закрылась, ФИО1 взяла в руки корзинку с продуктами которую ранее оставила Р.Н.Ю. и позвала ее с собой, но она не пошла так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и пошла к родителям домой, которые проживают в этом же подъезде, а именно в подъезде № <адрес> в <адрес>. Никакую корзину она не брала, что находилось в корзине она не знает. Как ей в последующем рассказал ее муж РД.А., что в тот день к нему приходила ФИО1 с корзинкой продуктов, что они с ней сделали ей неизвестно ( т.1 л.д. 80-82).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила, при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия события помнила лучше.

Свидетель РД.А. в судебном заседании показал, что Р.О.А. его жена, ФИО1 – соседка. Дату не помнит, часов в 10-11 вечера к нему домой пришла Вольф, принесла корзинку, в которой были продукты, паспорт, деньги. Вольф пояснила, что забрала ее возле подъезда, где живет мать его жены. Деньги они поделили пополам, а паспорт он уничтожил. Зачем это сделал, пояснить не может.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, давал следующие показания: 05.04.2023г. примерно в 19.30ч. его жена пошла гулять со своей подругой Викой (ФИО1), которая проживает в их доме, этажом выше. Он остался дома один. Примерно в 22.00ч. в квартиру пришла ФИО1, у которой он спросил где его жена, на что та ответила что его жена в сильном алкогольном опьянении и осталась сидеть возле подъезда по адресу: <адрес>. Также он обратил внимание, что в руках у ФИО1 была плетеная корзина с продуктами. Он спросил у ФИО1 откуда у нее данная корзина, на что она ответила, что взяла ее возле подъезда, где сидела с его женой. Также она пояснила, что данную корзину у подъезда оставила ранее не знакомая той женщина, которая проживает в <адрес> в <адрес>. Далее он с ФИО1 стал смотреть содержимое корзины. В корзине они увидели паспорт гражданина РФ в котором находились денежные средства в сумме 38 000 рублей. С ФИО1 они договорились разделить данные денежные средства между собой. После чего ФИО1 отдала ему паспорт. После ФИО1 ушла к себе домой, а он остался дома. Перед сном он пошел гулять на улицу с собакой и прихватил с собой паспорт. Когда он прогуливался с собакой, то возле кафе «Витязь» он сжег данный паспорт ( т.1 л.д.118-120).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия подтвердил.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель Черепанова Д.В. отказалась от поддержания обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ, мотивируя тем, что по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ подсудимая признала себя виновной частично, показала, что паспорт в корзинке, которую она украла, не видела, обнаружила его в корзинке находясь в квартире у соседа; умысла на хищение паспорта у нее не было. Исходя из изложенного, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.е. хищение у гражданина паспорта или иного личного документа, не нашла своего подтверждения, т.к. субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла. Исходя из допроса подсудимой, исследованными материалами, полагает, что необходимо исключить из объема обвинения подсудимой ФИО1 указание на ч. 2 ст.325 УК РФ, как излишне вмененную.

.Из смысла ч.4 ст.302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24, п.п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, на основании п.2 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.246, 259 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.325 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова