Решение № 2-4/2019 2-97/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 мая 2019 года

Анадырский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд <адрес> с Прикубанского районного суда <адрес> поступило указанное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Согласно оценке, произведенной независимым оценщиком ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз», размер данного ущерба составляет 477 896 руб. Стоимость услуги оценщика 15 000 руб.

Комиссией ООО «КомфортПлюс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, по результатам которого установлено, что залив в данной квартире произошел в результате повреждения шланга гибкой подводки в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 причиненный залитием квартиры ущерб в размере 477 896 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 979 руб. (т.1 л.д. 1).

В возражениях на данное исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указал на незаконность, необоснованность исковых требований истца, поскольку указанный истцом размер причиненного ущерба в результате залития ее квартиры является завышенным. Указанные истцом повреждения в квартире опровергаются фотографиями квартиры истца, сделанными ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая на момент залития проживала в квартире ответчика и была очевидцем событий, а также самим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что несоответствие указанных истцом повреждений опровергается Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «КомфортПлюс». Полагал, что представленный истцом отчет об оценке № О-96-17 не является надлежащим доказательством причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указал, что отчет об оценке № О-96-17 определяет стоимость общего ремонта квартиры исходя из пожеланий, высказанных истцом. В данном отчете отсутствует предупреждение оценщика об уголовной ответственности и имеются сомнения относительно его квалификации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 48-52, 120-128, т. 2 л.д. 161-164, т. 3 л.д. 45).

Аналогичное несогласие с исковыми требованиями истца высказано и представителем ответчика по доверенности ФИО6 в объяснении по делу с которыми истец не согласилась, представив возражение (т. 3 л.д. 97-98, 163-164, 185-186, 247).

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицая факт затопления квартиры истца возражал против удовлетворения исковых требований истца в части размера причиненного ущерба. При этом согласился с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и причинение ущерба <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в результате повреждения шланга гибкой подводки в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается Актом обследования ООО «КомфортПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 134, 140-142, 143).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является необходимость выяснения действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Факт и причины затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате повреждения шланга гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчика, самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт, причины и лицо, виновное в этом установленными и не входит в обсуждение данного вопроса.

При оценке размера ущерба, причиненного имуществу истцу ФИО1 в результате затопления ее квартиры, суд исходит из следующего.

В обоснование размера расходов, которые необходимо произвести для восстановления принадлежащей истцу квартиры ФИО1 был представлен отчет об оценке № О-96-17, согласно которого стоимость ремонта жилого помещения - <адрес>, пострадавшего в следствие затопления на ДД.ММ.ГГГГ может составлять, округленно, без учета НДС 477 896 руб., к которому суд относится критически (т. 1 л.д. 161-208).

Как следует из данного отчета оценщиком был применен затратный подход и работа по оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения проводилась по направлениям, в том числе выезд на объект, визуальный осмотр и изучение оцениваемых повреждений с целью их идентификации. Между тем согласно Акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ сведений о присутствии оценщика при осмотре не содержит, более того из раздела 2.3. следует, что данный Акт предоставлен заказчиком. Не содержит сведений о проведении оценщиком визуального осмотра и имеющаяся в отчете об оценке фототаблица. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что при составлении отчета об оценке оценщик основывался на показаниях истца ФИО1

При определении количества и стоимости необходимых расходных материалов оценщик указал, что руководствовался представленными ему истцом документами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Планом этажа, Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которые нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт, стоимость и объем причиненного ущерба квартире истца.

Между тем, на основании данных документов оценщик пришел к выводу о стоимости размера ущерба в результате затопления квартиры истца ФИО1

Каких-либо пояснений по вопросу о том, каким образом на основании этих документов оценщику удалось прийти к указанному выше выводу отчет об оценке не содержит.

При этом сам его отчет не содержит указаний на перечень и количество расходных материалов, необходимых для устранения именно выявленных в квартире ФИО1 повреждений, как и каких-либо указаний на перечень и объем необходимых к выполнению ремонтных работ, поскольку при расчете стоимости расходных материалов и работ оценщик исходил из необходимости замены строительных и отделочных материалов по всей площади жилого помещения, то есть проведения полного ремонта.

При таких обстоятельствах, представленный ФИО1 отчет об оценке № О-96/17 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством, которое не может быть положено в обоснование выводов суда.

Поскольку ответчик был не согласен с указанным отчетом об оценке, суд не выносил обстоятельства возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной на обсуждение, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представленные истцом ФИО1 документы, подтверждающие качество и стоимость материалов, приобретенных для ремонта ее квартиры, произведенного ранее затопления, не позволяют суду сделать вывод о размере причиненного затоплением ущерба (т. 2 л.д. 22-71). Не представляется возможным сделать вывод о размере ущерба и показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 66-68).

Каких-либо иных доказательств в обоснование размера расходов, которые необходимо произвести для восстановления принадлежащей ей квартиры, ФИО1 суду не представила.

Поскольку суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцом отчета об оценке № О-96/17 от ДД.ММ.ГГГГ суд не входит в обсуждение вопроса о допустимости представленного ответчиком экспертного заключения №, в котором не содержатся сведения о размере восстановительного ремонта или размере ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, а также представленной истцом Рецензией № Р-32/18 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № (т. 2 л.д. 88-119, 173-199).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (т.3 л.д. 260-262).

Согласно заключению эксперта №ЮСЭ-19/009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 350029, <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 666 руб., а на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) – 118 570 руб. (т. 4 л.д. 13-75).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта №ЮСЭ-19/009 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Проверяя заключение эксперта №ЮСЭ-19/009 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Компетентность специалистов в соответствующей области знаний подтверждены приложенными к заключению документами, при проведении экспертизы проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №ЮСЭ-19/009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 666 руб., а на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) – 118 570 руб.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В судебном заседании ответчик согласился с указанной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца. Доказательств иного способа восстановления прав истца ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела этого с очевидностью не усматривается.Истцом заключение эксперта не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ и определяет его в размере 118 570 руб.В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению.Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего затопления. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. При затоплении жилых помещений (квартир) причиняется материальный вред, который подлежит возмещению с виновного лица по изложенным выше основаниям.При этом необходимо отметить, что компенсация морального вреда возможна, в случае если виновным в затоплении квартиры будет являться лицо на которое, возложены обязанности по содержанию имущества многоквартирных домов (управляющие компании, ТСЖ, индивидуальные предприниматели и т.д.). В этих случаях будут применимы нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд исходит из следующего. Порядок и размеры возмещения судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей, урегулированы Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и т.д. по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст. 100 ГПК РФ по отношению к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ является специальной нормой, возлагающей на суд обязанность учитывать при взыскании указанных судебных расходов принцип разумности.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов является их взыскание в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оценивая размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца находит его отвечающим требованиям разумности.

Факт оказания адвокатом ФИО9 указанных услуг ФИО1, их объем подтверждается Соглашением № на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 134а, 134б, 135).

О чрезмерности данных расходов ответчик по делу не заявлял, доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлял.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 683,80 руб. (118 570 х 35 000 / 477 896) и находит его отвечающим требованиям разумности.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт оказания адвокатом ФИО4 указанных услуг ФИО2, их объем подтверждается Соглашением (договором) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции (т. 1 л.д. 68-69, 70).

О чрезмерности данных расходов истец по делу также не заявляла, доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представляла.

Оценивая размер понесенных ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, позиции Конституционного суда РФ и разъяснений указанного Пленуму Верховного суда РФ, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика находит его не отвечающим требованиям разумности и полагает необходимым уменьшить его до 25 000 руб.

Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в должной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 797,30 руб. (359 326 (477 896-118 570) х 25 000 / 477 896) и находит его отвечающим требованиям разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность присуждения истцу таких расходов поставлена в зависимость от их признания судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, расходы понесены ФИО1 в рамках заключенного с ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз» договору от № Д-82/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащей истцу <адрес> (т. 1 л.д. 156-158).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выполненный указанным оценщиком отчет об оценке № О-96/17 от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания необходимыми понесенных истцом расходов по оплате этого отчета суд не усматривает.

Не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, нотариальная доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО9 на представление интересов ФИО1 носит общий характер и предоставляет право действовать от ее имени «… во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу…» (т. 1 л.д. 137).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимосвязи, в случае частичного удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная в размере 7 979 руб., исходя из цены ее иска в 477 896 руб. (т. 1 л.д. 1, 3).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных ФИО1 исковых требований в сумме 477 896 рублей и размер удовлетворенной части иска на сумму 118 570 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,66 руб. (118 570 х 7 979 / 477 896).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 118 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 683 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей 66 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части ее исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 797 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

(подпись)

А.Н. Жуков

Копия верна

Судья

А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.