Решение № 2-4389/2018 2-4389/2018~М-3893/2018 М-3893/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4389/2018

Дело № 2-4389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имущества города Череповца к ФИО2 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование указано, что в результате плановой проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является ФИО2, было выявлено самовольное занятие и использование ответчиком части территории земельного участка с кадастровым № земель общего пользования площадью < > кв.м (п геодезической сьёмке < > кв.м. и < > кв.м).

В соответствии с письмом об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенное земельное правонарушение, а именно освободить территорию земель общего пользования, находящуюся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», и проинформировать комитет о принятых мерах.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ информация о принятых мерах по устранению выявленного нарушения от ФИО2 не поступила.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля осмотра части территории земельного участка с кадастровым № земель общего пользования, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № было установлено наличие ограждения используемой территории участка в виде забора из металлопрофиля. Также было установлено, что местоположение ограждения осталось без изменения, работы по переносу ограждения в границы земельного участка с кадастровым №.

Истец просит суд обязать в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить:

- часть территории земельного участка с кадастровым №, площадью < > кв.м из земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», от самовольно установленного ограждения в виде забора из металлопрофиля;

-предоставить Комитету по управлению имуществом города Череповца право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым №, площадью < > кв.м от самовольного установленного ограждения в виде забора из металлопрофиля со взысканием с ФИО2 понесённых при этом расходов, в случае неисполнения ею решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью < > кв.м., расположенного <адрес>

Используемая территория земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, ограждена забором из металлопрофиля.

По результатам инженерно-геодезической съёмки выявлено, что ограждение земельного участка с кадастровым № <адрес>, принадлежащего ответчику, установлено за границами вышеуказанного земельного участка (на расстоянии от < > м. до < > м. от границ земельного участка, соответствующих сведениях ГКН, со стороны <адрес>) на территории смежного земельного участка с кадастровым № земель общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец». Выявлено самовольное занятие и использование ФИО2 части территории земельного участка с кадастровым № земель общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», общей площадью < > кв.м. (занятие по геодезической съёмке < > кв.м. и < > кв.м.).

Таким образом, земельный участок с кадастровым № площадью < > кв.м. (занятие по геодезической съёмке < > кв.м. и < > кв.м.) находящийся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», смежный с земельным участком с кадастровым №, используется ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было предложено в добровольном порядке освободить территорию земель общего пользования, находящуюся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и проинформировать комитет о принятых мерах.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля осмотра части территории земельного участка с кадастровым № земель общего пользования, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № было установлено наличие ограждения используемой территории участка в виде забора из металлопрофиля. Также было установлено, что местоположение ограждения осталось без изменения, работы по переносу ограждения в границы земельного участка с кадастровым №, соответствующие сведениям ГКН, собственником не проводились.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьёй 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения пра¬ва.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требование истца добровольно освободить территорию земель общего пользования ответчиком не исполнено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым №, площадью < > кв.м, путем переноса самовольно установленного ограждения (забора из металлопрофиля) в границы земельного участка с кадастровым №.

В случае неисполнения ФИО2 в десятидневный срок решения суда предоставить Комитету по управлению имуществом города Череповца право осуществить демонтаж незаконно установленного забора с указанной территории с отнесением расходов по выполнению указанных работ на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2018.

< >