Решение № 2-4389/2018 2-4389/2018 ~ М-3442/2018 М-3442/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4389/2018

Дело № 2-4389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ВекторСервис» о защите прав потребителей,

установил:

с 15.03.2017 ФИО1 является собственником 11/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ВекторСервис».

02.10.2017 ФИО1 с участием представителей ООО «УК «ВекторСервис» ФИО2, ФИО3 составлен акт осмотра квартиры <адрес>, в соответствии с которым установлено повреждение стен, пола в квартире. В комнате выявлено отслоение обоев, разрушение штукатурки, намокание на стенах, плинтусе и ламинате (акт находится в материалах дела №).

Актом от 04.10.2017 помимо указанных повреждений установлено несоответствие температурного режима в квартире истца, а также наличие дыры в полу квартиры из подвала жилого помещения по причине которой в жилое помещение поступает влага, сырость. В подвале установлено наличие влаги, конденсата и грибка.

Истец обратился в суд с иском, считает, что из-за неправильной эксплуатации здания, подпольного помещения ООО «УК «ВекторСерсис» в комнатах площадью 15,1 кв.м (кабинет) и комнате площадью 32,4 кв.м (гостиная) квартиры <адрес> возникли повреждения, стоимость восстановительных работ по которым составляет 97 986 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего качества выполнения работ в размере 97 986 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за оказание потребителю услуг ненадлежащего качества и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что экспертиза, проведенная в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, проведена только по одной комнате.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что ранее судом перед экспертом ставился вопрос о полном исследовании жилого помещения, никаких иных повреждений, кроме как заявленных в рамках дела №, обнаружено не было.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст.ст. 15, 54, 61, 1064 ГК РФ суд приходит к следующему:

В рамках материалов дела № судом для разрешения вопроса об установлении недостатков в квартире истца, причинах их возникновения и стоимости устранения назначалась комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр Судебных экспертиз» в квартире <адрес> имеются дефекты, вызванные увлажнением строительных конструкций. Причиной возникновения дефектов служит капиллярный перенос влаги из увлажненных строительных конструкций в подвале, вследствие неправильной эксплуатации здания, подпольного помещения. Восстановительно-ремонтные работы (ущерб), необходимые для покрытия затрат на восстановление составляют 77 312 руб. 96 коп. Износ на ущерб не может быть начислен. Дефектов в системе теплоснабжения квартиры не обнаружено.

Учитывая акт осмотра квартиры <адрес> от 04.10.2017, составленный комиссией, в том числе с участием представителей ответчика, заключение экспертизы и пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии в подвале многоквартирного дома <адрес> повышенного уровня влажности значительный период времени и возникновении в связи с этим повреждений в квартире истца.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в указанном случае перед экспертом ставился вопрос о полном исследовании жилого помещения. Были выявлены повреждения в комнате и коридоре, иных повреждений не обнаружено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец основывает свои требования на тех же обстоятельствах, на которые ссылался в деле №. Все документы, представленные в рамках настоящего дела ранее уже являлись предметом исследования в рамках дела №.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, других доказательств появления дефектов и повреждений квартиры <адрес> из-за неправильной эксплуатации здания, подпольного помещения ООО «УК «ВекторСерсис», установленной суммы материального ущерба истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.