Приговор № 1-212/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025

...

Поступило в суд 11.06.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В., секретаре Плюхиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката ... Поддубной О.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, находился по адресу - ..., где между ним и ФИО1 был заключён устный договор о продаже мобильного телефона «Хонор Лайт 10» ..., согласно которому ФИО1 должна передать ФИО3 принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, а ФИО3 должен был внести оплату за указанный мобильный телефон в размере <***> рублей. Таким образом, между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 передала ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон, тем самым вверив его ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находящегося в том же месте возник корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему согласно устного договора с ФИО1 мобильного телефона «Хонор Лайт 10» ... стоимостью <***> рублей, с причинением значительного ущерба последней, а именно обращения его в свою пользу, реализуя который, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере ФИО1 и желая их наступления, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, присвоил мобильный телефон «Хонор Лайт 10» ..., принадлежащий ФИО1, не внеся оплату за указанный мобильный телефон, тем самым ФИО3 обратил вверенное ему на основании устного договора имущество в свою пользу, против воли собственника, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. Похищенным мобильным телефоном ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.38-41), следует, что несколько месяцев назад, он стал проживать в социальном доме по адресу - ..., где также работал, ему предоставляли жилье и ежедневно выдавали денежные средства около 500 рублей. Примерно в марте 2025 года, точную дату он не помнит, в рабочем доме ему предложили купить мобильный телефон «Хонор», так как своего у него не было. Телефон купила Ольга (фамилию не помнит), которая тоже жила в этом социальном доме, не смогла разобраться с пользованием и поэтому решила продать. Ему (ФИО3) телефон передал Дмитрий, с последним был помощник Серега (данных не знает). Он (ФИО3) договорился с Дмитрием, что телефон забирает сейчас, а денежные средства выплатит позднее, в процессе работы их будет высчитывать. При этом, на сколько он помнит, телефон был с коробкой, чехлом. После этого он какое-то время был в социальном доме, решил не рассчитываться за проданный Ольгой ему телефон, а оставить его себе без оплаты, употребил спиртные напитки в большом количестве и уехал домой в с..... Деньги за телефон он не вернул. Телефон ему не нравился и он решил его продать, выставил на сайте Юла за 3 500 рублей. С ним связался покупатель и где-то на левом берегу г.Новосибирска он продал телефон ранее незнакомому ему человеку. Коробку с телефоном он также отдал. Имей телефона и данные покупателя ему не известны. Он понимает, что данный телефон присвоил, не вернул за него денежные средства. Вину в присвоении вышеуказанного мобильного телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.58-59), вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, и на них настаивал. Уточнил, что телефон ему передал Дмитрий, о покупке телефона общался с Дмитрием, с Ольгой он не общался, но знал что телефон «Хонор Лайт 10» принадлежит ей.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, а также назвал фамилию Дмитрия, который передал телефон, - ФИО2.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, огласив данные в ходе предварительного следствия его показания и показания не явившихся в суд ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившейся ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27), следует, что она проживает в социальном доме по адресу - ... с ДД.ММ.ГГГГ, где работает, занимается клинингом и за это от владельца социального дома – ФИО2 получает денежные средства в среднем в месяц около 15 000 рублей и проживание. Кредитных обязательств не имеет. У нее на иждивении несовершеннолетняя дочь семнадцати лет, которая проживает с ее мамой, но финансово она ей по возможности помогает. Так же в социальном доме проживал ФИО3, заселился позже нее, когда точно не помнит. Она и Сергей не были близкими друзьями, просто общались, конфликтов у них не было. Последнему негде было жить, он проживал и работал в данном социальном доме. Она заказала на маркетплейсе «Озон» мобильный телефон марки «Хонор Лайт 10» не со своего аккаунта, а через работодателя. Стоимость телефона была <***> рублей. Телефон был оплачен из ее собственных средств, пришел на пункт выдачи и ДД.ММ.ГГГГ она его забрала. Телефон был новый. Когда она принесла его в социальный дом, не смогла в нем разобраться, поняла, что не сможет им пользоваться. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 вернулся в социальный дом с работы. Она знала, что у него нет мобильного телефона, и предложила ему купить у нее данный телефон по той же стоимости, что она приобрела его, то есть за <***> рублей. Он посмотрел его, телефон ему понравился и согласился купить его. Они обговорили, что сейчас она сразу ему отдает телефон, а он через неделю отдает ей денежные средства в сумме <***> рублей за него. Пароля на телефоне не было, чехол и защитное стекло на телефоне уже были установлены. Чехол шел в комплекте с телефоном – прозрачный силиконовый. Коробку от телефона она ему сразу не отдала, они договорились, что коробку от телефона с документами она отдаст ему после оплаты им телефона. Зарядное устройство от телефона она отдала ему сразу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из социального дома, приобретенный у неё телефон не оплатил, его контактов у неё не осталось, куда он ушел, ей не известно. Примерно через пару дней ФИО3, в её отсутствие возвращался в социальный дом в состоянии опьянения, ей это стало известно от руководителя. После данного визита ФИО3 пропала и коробка от мобильного телефона, которая хранилась в ее комнате в тумбочке. При этом, когда она передавала телефон ФИО3, он видел, что коробку она положила в тумбочку в своей комнате, так как телефон она передавала ему, находясь там же. Она полагает, что коробку ФИО3 забрал после того, как она передала ему телефон, так как точно не помнит этот момент, возможно, он забрал коробку и в день их договоренности о сделке. ФИО3 с ней не связался, телефон ей не вернул, денежные средства за него не выплатил, то есть похитил ее мобильный телефон. Имей телефона она назвать не может, так как коробка от телефона так же похищена. Чехол и стекло материальной ценности не представляют, телефон оценивает в <***> рублей, так как она им вообще не пользовалась, она только вставила в него сим-карту с абонентским номером ... и при передаче телефона ФИО3 она сим-карту вытащила. При их с Сергеем сделке присутствовал владелец данного социального дома - ФИО2, он видел, что они с Сергеем договаривались именно о продаже ему данного телефона, а не о передаче во временное пользование либо иным способом. Возможно, Дмитрий передал Сергею телефон в руки, точно это не помнит. ФИО4 обязательств у нее с ФИО3 не было. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <***> рублей, который является для нее значительным, так как она официального трудоустройства не имеет, получает временный небольшой доход, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), он является руководителем социального дома Автономная некоммерческая организация «...», расположенного по адресу - .... В доме проживают люди, которые нуждаются в помощи, они им предоставляют жилье и обеспечивают работой. Оплату своей работы они получают примерно раз в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ в данном социальном доме проживала ФИО1 и ФИО3 Они не были близкими друзьями, просто общались, конфликтов у них не было. Ему (ФИО2) известно, что ФИО1 заказала на маркетплейсе «Озон» мобильный телефон марки «Хонор Лайт 10». Телефон был оплачен из ее собственных средств, пришел на пункт выдачи и ДД.ММ.ГГГГ его забрали. Телефон был новый. Когда ФИО1 принесла телефон в социальный дом, не смогла в нем разобраться. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в социальный дом вернулся ФИО3 с работы, ФИО1 предложила последнему купить у нее данный телефон. Они обговорили, что сейчас она сразу ему отдает телефон, а он через неделю отдает ей денежные средства в сумме <***> рублей за него. При этом данная сделка проводилась в его (ФИО2) присутствии, для подтверждения их договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из социального дома, неизвестно куда. Он созванивался с ним с номера телефона ..., но ФИО3 был пьян и свое местонахождение пояснить не мог. От ФИО1 он (ФИО2) узнал, что её телефон ФИО3 забрал и с ней за него не рассчитался. Примерно через пару дней ФИО3 возвращался в социальный дом в состоянии опьянения, бродил по комнатам, в том числе и заходил в комнату ФИО1, для чего тот приходил, они не поняли и ФИО3 ушел. После данного визита ФИО3 пропала и коробка от мобильного телефона, которая хранилась в комнате ФИО1 в тумбочке. ФИО3 забрал телефон, но денежные средства за него так и не передал.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен частный до ... (т.1 л.д.7-11);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «Хонор Лайт 10» в интернет-магазине «Озон» за <***> рублей. Данным телефоном не пользовалась, так как он ей не понравился. На тот момент в центре с ней проживал ФИО3, который предложил приобрести у нее данный телефон, она согласилась за ту же сумму, что приобрела -<***> рублей. Она передала ему телефон, он должен был вернуть ей деньги за него, однако в этот день ушел из центра, забрал ее телефон и коробку от него (т.1 л.д.6).

Исследованные судом вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из вышеизложенных признательных показаний самого ФИО3; так и показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о состоявшейся устной договоренности между ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах приобретения последним у ФИО1 мобильного телефона «Хонор Лайт 10» за 5900 рублей, о факте передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в социальном доме по адресу - ..., ФИО3 указанного мобильного телефона согласно достигнутой между ними устной договоренности, не осуществления впоследствии ФИО3 оплаты за переданный ему потерпевшей телефон, не возращения телефона, оставлении им (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ социального дома.

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами приведенными выше, указывающими на причастность ФИО3 к присвоению мобильного телефона потерпевшей, с причинением значительного ущерба последней.

Показания ФИО3 в той части, что телефон ему передал Дмитрий, о покупке телефона общался с последним, с Ольгой он не общался, не ставят под сомнение вывод о его виновности в хищении мобильного телефона ФИО5, о принадлежности которого потерпевшей ФИО3 знал, что следует из его показаний, и передача ФИО1. ФИО3 телефона была осуществлена в присутствии ФИО2, что подтверждается показаниями последнего и потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил хищение путем присвоения, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил вверенный ему мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в свою пользу. Мобильный телефон находился в его правомерном владении в силу достигнутой устной договоренности с ФИО1 об обстоятельствах его продажи, которым впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

О наличии корыстного умысла подсудимого, направленного на хищение мобильного телефона потерпевшей, свидетельствуют не только характер и направленность его действий, а также фактическое последующее распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из показаний ФИО1 о её доходе, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоянии мобильного телефона на момент хищения и его стоимости, которая соответствует среднерыночной стоимости аналогичного товара. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный действиями ФИО3 ущерб потерпевшей в целом ставит её в затруднительное материальное положение.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО3, его доходе, состоянии здоровья, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 5900 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ данные исковые требования, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению, а именно взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Учитывая состояние здоровья ФИО3, расходы по оплате труда адвоката Поддубной О.А. в сумме 2076 рублей (л.д.127) и адвоката Лобановой Т.В. в сумме 2076 рублей (л.д.128) по осуществлению защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – <***> (Пять тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Поддубной О.А. в сумме 2076 (Двух тысяч семидесяти шести) рублей и адвоката Лобановой Т.В. в сумме 2076 (Двух тысяч семидесяти шести) рублей на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...