Решение № 2-3194/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3194/2018

Дело № 2-3194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая.2018года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 22.03.2017 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели- «Хьюстон» мод. № «седафлекс», мод. №, РИЧ Saddle, нить 1018, стоимостью 112620 рублей. 05.05.2017 товар был передан истцу.

В период эксплуатации был выявлен недостаток, выразившийся в деформации левого подлокотника дивана и деформации подлокотников кресла.

21.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар.

29.10.2017 поступил ответ на претензию, в котором пригласил истца на проведение проверки качества.

04.11.2017 повторно обратился с претензией к ответчику. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 112620 рублей, неустойку в размере 121629,60 за период с 01.11.2017 по 16.02.2018, неустойку с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34953 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.02.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №, а именно мебели «Хьюстон» мод.№ «седафлекс», мод. №, РИЧ SADDLE, нить 1018. Стоимость товара 112620,00рублей.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками от 22.03.2017г.

В установленный срок, 05.05.2017г. товар был передан истцу.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, выразившийся в деформации левого подлокотника дивана и деформации подлокотников кресел

21.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар.

29.10.2017г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовности провести проверку качества товара. Однако в дальнейшем, официального ответчика и результатов проверки качества ответчик не предоставил.

04.11.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене ненадлежащего товара, однако до настоящего времени исковые требования истца не удовлетворены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 27.03.2018г., составленной специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в представленном товаре – мебель «Хьюстон» мод.№ «седафлекс», мод. №, РИЧ SADDLE, нить 1018 имеется заявленный истцом недостаток, а именно деформация(усадка) мягкой несъемной накладки подлокотника дивана-кровати, деформация (усадка) мягких несъемных накладок подлокотников кресел. Кроме того того, выявлены следующие недостатки: дыра на облицовочном материале бокового элемента дивана-кровати, линейное повреждение верхнего слоя облицовочного материла на мягком элементе для сидения дивана-кровати; незатянутая строчка (образование петли) на облицовочном материале подлокотника дивана-кровати; незначительное отклонение декоративных строчек от края(до 3 мм) на облицовочном материале дивана-кровати и кресла.

Недостаток деформация(усадка) мягкой несъемной накладки подлокотника дивана-кровати, деформация(усадка) мягких несъемных накладок подлокотников кресла является производственным, значительным (существенно снижающим эстетические и эргометрические свойства изделия). Причина деформации накладок – недостаток материала, используемого для их наполнения, и \или его низкое качество(недостаточная упругость и плотность), приводящее к изменению параметров элементов поле снятия нагрузки.

Недостаток незатянутая строчка(образование петли) на облицовочном материале подлокотника дивана-кровати, незначительное отклонение отдельных декоративных строчек от края (до 3 мм) на облицовочном материале дивана-кровати и кресла относятся к малозначительным, являются производственными (небрежное выполнение операций по облицовке изделия).

Недостатки в виде дыры на облицовочном материале бокового элемента дивана-кровати, линейное повреждение верхнего слоя облицовочного материала на мягком элементе для сидения дивана-кровати относятся к малозначительным, установить их характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным в виду отсутствия рекомендованных к применению методик.

Обнаруженный недостаток заявленный истцом – деформация (усадка) мягкой несъемной накладки подлокотника дивана-кровати, деформация (усадка) мягких несъемных накладок подлокотников кресла являются устранимыми. Стоимость ремонта (с учетом материала и работ) составляет от 5000 до 10000рублей в зависимости от выбора наиболее оптимального и технически доступного способа устранения дефекта. Устранение отдельных малозначительных недостатков экономически нецелесообразно.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 112 620 рублей в возмещении стоимости некачественного товара с ИП ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение требования потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от цены иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 21.10.2017г. обратился с письменной претензией ИП ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

29.10.2017г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовности провести проверку качества товара. Однако в дальнейшем, официального ответчика и результатов проверки качества ответчик не предоставил.

04.11.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене ненадлежащего товара.

В установленный законом срок ответчиком требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать неустойку с 01.11.2017г по 16.02.2018г., а также неустойку за каждый день просрочки из расчета 1%от стоимости товара в день, начиная с 17.02.2018г. по день фактического исполнения требований истца.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст.333 ГК РФ, а также обозначено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена товара до 0,2%, то есть взыскать неустойку, исходя из 0,2 % из стоимости товара в размере 22524 рублей, исходя из взыскания суммы неустойки в размере 225,24 рублей в день (112620 х0,2% х 108дн.=22 524).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 524рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225,24 рублей в день, начиная с 17.02.2018г. по день фактического исполнения.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные требования содержаться и в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27128,80 рублей (112620 +500 + 22524 * 0,2 % = 27128,8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем, количество проведенных судебных заседаний, и период оказания юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Доверенность ФИО2 имеющаяся в деле, выдана на право ведения гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: мировых и федеральных, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что она не была выдана для участия представителя ФИО2 в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. В связи чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 4000,00рублей подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Экспрет» ФИО4 о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в размере 16000рублей.

Определением от 12.03.2018г. расходы на ИП ФИО3. Поскольку доказательств, подтверждающих опалату расходов по производству экспертизы в размере 16000 стороной ответчика суду не представлено, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Экспрет» подлежит взысканию 16000рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 3752,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара по договору поставки в размере 112620,00рублей, неустойку в размере 22524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4000рублей, штраф в размере 27128,80 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 225,24 рублей в день, начиная с 17.02.2018г. по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» 16 000рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере3752,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина