Решение № 12-142/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

12-142/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 04 сентября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.

с участием: заявителя ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в обоснование, указывая, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он им не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье справой стороны, где с ним в детском кресле сидел его годовалый ребенок, автомашиной управляла его жена ФИО3, которой сотрудники полиции показали видео, где за 600 метров от места их остановки в сумеречное время зафиксирован автомобиль черного цвета с включенными фарами, припаркованный у обочины, гос.номер и марка автомобиля не видны, видно только как силуэт в темной одежде садится за руль. Сотрудники полиции попросили его предъявить водительское удостоверение, но он отказался, так как являлся пассажиром, а не водителем, а когда он отказался выйти из автомашины, к нему применили физическую силу. Также, по мнению заявителя постановление и протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлены с процессуальными нарушениями, так как в протоколе и постановлении указано место совершения правонарушения - <адрес>, тогда как патрульная машина ДПС находилась возле памятника «Танк» на <адрес>, возле таблички «<данные изъяты>», где машину и остановили сотрудники ДПС.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить как незаконное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав его объяснения, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС, жену заявителя ФИО3, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Данное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьёй 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не имея при себе водительского удостоверения, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 от объяснений отказался, а также отказался от подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и от подписи о вручении ему копии данного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В своих объяснениях указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что оспаривает данное постановление, за рулем не находился, за рулем была жена.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> возле <адрес>» с привязкой к дому №, вместе с инспектором ФИО5 видел, как на горке со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился автомобиль, из которого вышли водитель и пассажир. Это привлекло его внимание, поскольку место, где они осуществляли патрульную службу, известное. Если автомобили останавливаются, зная, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, то, возможно, у водителя имеются какие-либо нарушения. Он увидел, что водитель и пассажир поменялись местами, автомобиль подъехал к ним. У водителя и пассажира, который до этого управлял автомобилем, были затребованы водительские удостоверения. Пассажир, которым был ФИО1, отказался передавать водительское удостоверение, говоря, что он является пассажиром и у него водительского нет. В связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей. Кроме протокола по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 также были составлены протоколы по ст.19.3 КоАП РФ за не повиновение и по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО5, о том, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> вместе с инспектором ФИО6 и контролировали движение автомашин. ФИО6 контролировал с помощью видеокамеры выезд на полосу встречного движения. Около 9 часов вечера ФИО6 показал ему на видеокамере запись, на которой отчетливо было видно как машина «<данные изъяты>» остановилась на горке со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из которой вышли водитель, как в последующем им стало известно ФИО1 и пассажир- его жена. ФИО1 и его жена поменялись местами, автомобиль подъехал к ним. У водителя и пассажира, который до этого управлял автомобилем, были затребованы водительские удостоверения. Пассажир, которым был ФИО1, отказался передавать водительское удостоверение, говоря, что он является пассажиром, и у него водительского нет. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей. Кроме протокола по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 также были составлены протоколы по ст.19.3 КоАП РФ за не повиновение и по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Погодные условия, а также расстояние до остановившегося автомобиля, с учетом хорошего зума в видеокамере позволяли проследить действия ФИО1 и его жены, поменявшихся местами в автомобиле.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять их показаниям в судебном заседании и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие в настоящее время фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Перед дачей показаний они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля жены заявителя ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем управляла она, ФИО1 в этот день за рулем не находился, он сидел сзади с ребенком на пассажирском сидении, суд относится критически, поскольку они противоречат другим материалам дела и, кроме того, ФИО3 является женой заявителя и является заинтересованным лицом.

Представленные ФИО1 фотографии, из которых невозможно понять снимок какой части дороги сделан (нет обозначений и привязки к местности, вывески и знак не читаемы), наряду с иными доказательствами получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные фотографии сами по себе не исключают совершение ФИО1 административного правонарушения при установленных в суде обстоятельствах.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены не по указанному в них адресу, а в другом месте, суд оценивает критически, поскольку при составлении данных документов ФИО1 присутствовал, с ними знакомился, однако замечаний по данному поводу не высказал. Кроме того, как установлено в судебном заседании, данный адрес указан с привязкой к местности, а именно к <адрес>, что не является обстоятельством, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В этой связи, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков