Решение № 2А-1813/2024 2А-1813/2024(2А-6567/2023;)~М-5454/2023 2А-6567/2023 М-5454/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1813/2024

Дело № 2а-1813/2024 (2а-6567/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-010416-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 июля 2024 г.

дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, ФССП России, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника – автомобиля: HONDA CR-V, год выпуска не установлен, VIN отсутствует, кузов номер: № в размере 280000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2019 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с В.И.С. причиненного преступлением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Новокузнецким МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был повторно арестован автомобиль HONDA CR-V, год выпуска не установлен, VIN отсутствует, кузов номер: №, принадлежащий должнику, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России было вынесено постановление о принятии результатов оценки №. Вместе с тем, административный истец с установленной в постановлении ценой арестованного имущества в размере 745900 руб. не согласен, считает, что стоимость автомобиля в размере 745 900 руб. указанная оценщиком в отчете ООО «Бизнес-Новации» и принятая судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соответствует действующему положению цен на рынке, значительно завышена. Реализация арестованного имущества - автомобиля по значительно завышенной цене нарушает права Банка ВТБ (ПАО), поскольку вероятность принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства по стоимости 745900 руб. крайне низкая. До настоящего времени решение суда от 13.11.2019 не исполнено. Ранее административный истец обращался в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства. Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена надлежащая оценка автомобиля в размере 280000 руб., однако и по цене 280000 руб. автомобиль реализован на публичных торгах не был по причине отсутствия интереса со стороны потенциальных покупателей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят завышенный результат оценки необоснованно, а поэтому постановление является незаконным.

Представитель административного истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с учетом уточнений, в которых просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по данным судебной экспертизы, в также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась. Ранее представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», Ч.К.В., Ш.А.А., О.С.С., Г.Е.В., Т.А.П., К.С.В., П.Д.А., оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, Новокузнецкий МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений против результатов проведенной судебной оценочной экспертизы к дате судебного заседания не представили.

Представитель ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражений на административное исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с В.И.С. ущерба, причиненного преступлением. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 на основании поступившего заявления и исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», должник В.И.С., предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 625 661 981,17 руб.

09.09.2020г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HONDA CR-V, год выпуска не установлен.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные (не указанные в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника В.И.С.

Из акта описи и ареста имущества следует, что 02.02.2023г. в присутствии понятых, произведены опись и арест движимого имущества должника - легкового автомобиля HONDA CR-V, год выпуска не установлен, который оставлен на ответственное хранение С.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества по исполнительному производству. В это же день оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Однако указанное исполнительное производство было передано в СОСП по Кемеровской области- Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства, присвоен новый №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступил отчет оценщика, в котором определена стоимость арестованного имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из отчета № от 12.10.2023г. произведенного оценщиком ООО «Бизнес-Новация» следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля HONDA CR-V, г/н №, составляет 754 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с представленным отчетом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано взыскателем стоимость арестованного имущества (автомобиля) не отражает его действительную рыночную стоимость, и не соответствует положению цен на рынке, она значительно завышена. Реализация арестованного имущества (автомобиля) по значительно завышенной цене нарушит права Банка (взыскателя), поскольку вероятность принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства по стоимости 745900 руб. крайне низкая.

Как следует из материалов дела, оценщиком при составлении отчета положены не достоверные сведения года изготовления автомобиля. Данный автомобиль является самособранным, и поэтому в документации отсутствует дата изготовления. Более того имеется коррозия на всех элементах кузова, не открывается багажник.

Данные обстоятельства очевидно относятся к факторам, существенно влияющими на его рыночную стоимость, выводы оценщика подлежат проверке путем проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от 11.06.2024г., согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля HONDA CR-V, составляет 287 675 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую, подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости имущества, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр транспортного средства. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Кроме того, установленная в результате проведения судебной экспертизы стоимость, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, данное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, учитывая, что имеются основания для критической оценки отчета ООО «Бизнес-Новации», обжалуемое постановление №, в части принятия оценки рыночной стоимости в соответствии с отчетом № от 12.10.2023г. произведенного оценщиком ООО «Бизнес-Новация», не может быть признано законным, так как не может являться основанием для установления цены реализуемого имущества.

С учетом изложенного, административные исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости имущества должника подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника в соответствии с заключением ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. согласно которому, проведена оплата судебной экспертизы по административному делу, согласно выставленному счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Приказом ФССП России от 08.07.2022 N 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

По настоящему делу ГМУ ФССП России привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно п. 4.4 Положения о ГМУ ФССП России - ФССП России руководит деятельностью специализированного территориального органа межрегионального уровня и осуществляет контроль за его деятельностью.

Согласно п. 12.17 Положения, руководитель ГМУ ФССП России организует и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, поскольку ГМУ ФССП России входит в систему Федеральной службы судебных приставов России.

В Кемеровской области таким органом является Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу денежные средства в размере 20 000 рублей за по проведению судебной оценочной экспертизы, в соответствии с определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 07.12.2023г. по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости имущества должника.

Установить надлежащую рыночную стоимость легкового автомобиля HONDA CR-V, год выпуска не установлен, самособранный, г/н №; номер кузова (прицепа) №, № двиг:№; объём двигателя, см куб. 1972.000; мощность двигателя, л.с. 130.000; первичный ПТС №; серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, определенную заключением эксперта ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от 11.06.2024г. и подлежащую применению в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>-Кузбассу ГМУ ФССП России вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в отношении автомобиля HONDA CR-V, год выпуска не установлен, номер кузова (прицепа) №, № двиг:№; в размере 287 675 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина