Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре – Ломиноге А.А.,

с участием помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 7789 рублей 33 копейки, -

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, действуя в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 с октября 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечивался положенным денежным довольствием. В дальнейшем, будучи уволенным с военной службы, ответчик на основании приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № 211 полагался с 13 сентября 2016 года сдавшим дела и должность и со 2 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Однако, в связи с техническим нарушением алгоритма расчета, обусловленным особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ФИО3 был обеспечен за сентябрь 2016 года денежным довольствием, без учета сдачи им 13 сентября 2016 года дел и должности. Полагая, что после сдачи ответчиком дел и должности, последний правом на обеспечение премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавкой за классную квалификацию, ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы не обладал и, получив указанные денежные средства на общую сумму 7789 рублей 33 копейки, неосновательно обогатился, военный прокурор просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ денежные средства в возмещение материального ущерба, в сумме 7789 рублей 33 копейки.

Помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель командира войсковой части № Череда в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командующего войсками Южного военного округа от 6 ноября 2013 года №, от 22 августа 2016 года № командира войсковой части № от 3 октября 2013 года № 209, от 30 сентября 2016 года № 211 следует, что ФИО3 с 3 октября 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи 22 августа 2016 года уволенным с военной службы по окончанию срока контракта о прохождении военной службы, со 2 октября 2016 года исключен из списков личного состава названной части. При этом, как следует из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № 211, ответчик, уволенный с военной службы 22 августа 2016 года, полагается с 13 сентября 2016 года сдавшим дела и должность.

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными ежемесячными дополнительными выплатами, к числу которых в частности относятся ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по дату их исключения (сдачи дел и должности) из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику в сентябре 2016 года было начислено и после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% выплачено на банковскую карту последнего денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, в том числе начисленные за период с 1 по 30 сентября 2016 года ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 550 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 11000 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ «ЕРЦ» МО РФ расчетными листками на имя ответчика за период с августа по октябрь 2016 года, пояснениями ФИО3, справкой о состоянии вклада на имя последнего, выданной ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2017 года.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что, как следует из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № 211, ответчик, уволенный 22 августа 2016 года с военной службы, сдал 13 сентября 2016 года дела и должность, военный суд приходит к убеждению, что ФИО3 правом на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, начиная с 14 сентября 2016 года, не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из пояснений прокурора, представителя командира войсковой части № усматривается, что выплата ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику, сдавшему 13 сентября 2016 года дела и должность, в связи с увольнением с военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 14 по 30 сентября 2016 года произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта».

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», ФКУ «ЕРЦ» МО РФ выплатило ФИО3 за период с 14 по 30 сентября 2016 года ежемесячную надбавку за классную квалификацию, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правом на получение которых он не обладал, военный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного военным прокурором иска о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в сентябре 2016 года ответчику было начислено и после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% выплачено на его банковскую карту денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, в том числе начисленные за период с 1 по 30 сентября 2016 года ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 550 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 11000 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4250 рублей.

Из представленного ФКУ «ЕРЦ» МО РФ расчета усматривается, что размер излишне выплаченных и полученных ФИО3. с учетом удержанного налога на доходы физического лица денежных средств за период с 14 по 30 сентября 2016 года составляет: ежемесячной надбавки за классную квалификацию в сумме 270 рублей 67 копеек, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в сумме 5423 рубля 33 копейки, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 2095 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 7789 рублей 33 копейки.

При этом указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований, возможности принятия признания иска ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 7789 рублей 33 копейки, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ подлежат удовлетворению в размере 7789 рублей 33 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 7789 (семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов