Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-575/2019

К делу № 2-575/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 25 ноября 2019 года

Староминский районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 23 АА 8882085 от 08.08.2019 г.,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке уплаченной за товар суммы в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 488 000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 1640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размер 50% от суммы удовлетворенных требований,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 19 марта 2019 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поставки № 17 строительно-отделочных материалов. Согласно условиям договора ИП ФИО4 обязуется поставить строительно-отделочные материалы в количестве 100 квадратных метров, общей стоимостью 400 000 рублей, в срок – 6 недель с момента поступления денежных средств в кассу поставщика. Истцом были внесены денежные средства в кассу ИП ФИО4 в размере 400 000 рублей 19 марта 2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.03.2019 г.. Таким образом, поставщик должен был поставить оплаченный товар не позднее 30.04.2019 г.. Однако, до сих пор товар не был поставлен, поставщик своих обязанностей по договору не выполнил. 09.07.2019 г. в целях урегулирования спора. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако, никакого ответа не последовало. Согласно п.5.3.1 договора предусматривает неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый рабочий день просрочки. С 06.05.2019 г. по 04.09.2019 г. за 122 дня просрочки – 400 000 руб. *0,01%*122 дня = 488000 рублей. Сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 488000 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора, истец был вынужден оплатить услуги представителя и обратиться в суд. Стоимость оформления нотариальной доверенности на услуги представителя составила 1640 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 488 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оформления нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме и в связи с привлечением судом в качестве соответчика по делу ФИО5 исходя из того, что ФИО5 признала, что договор поставки подписывала она и деньги по договору поставки получила также она, просит взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы в солидарном порядке, поскольку соответчики, являясь родными сёстрами, в данном случае могли действовать заодно. Согласно скриншота с телефона деньги в размере 327 000 рублей были переведены на счет «Анастасии Сергеевны М.».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полностью пояснила, что договор поставки № 17 от 19.03.2019 г., якобы заключенный между ней и ФИО2, она не заключала, не подписывала, деньги по договору не получала, обязательств по поставке товара перед истцом на себя не принимала. Она, после получения искового заявления ФИО2, выяснила, что данный договор без её ведома и без её согласия был составлен и подписан от имени ИП ФИО4, её родной сестрой ФИО5 и деньгами воспользовалась именно ФИО5, которая изготовила печать с реквизитами ФИО4. Ранее ФИО5 действовала таким же образом в отношении других лиц, о чем она, ФИО4, сообщила в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, было отказано. Раньше она с ФИО5, действительно работали вместе, продавая строительные материалы в г. Ростове-на-Дону, но потом они разделили бизнес, стали работать в этой же сфере, но в разных местах, у них были разные счета и они вместе не работали. С истцом она ранее работала, от имени ФИО2 выступал ФИО1, который также хорошо знает её сестру ФИО5 и работал с нею. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно договор поставки № 17 от 19.03.2019г., заключенный от имени ИП ФИО4 и ФИО2, подписывала именно она-ФИО5, указанный договор она подписывала и передала ФИО1 На счет, который она указала ФИО6 и принадлежащий её знакомой Анастасии Сергеевне фамилии которой она не помнит, её фамилия начинается на букву «М» истцом были перечислены денежные средства в размере 327 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. В данной части исковые требования она признает, в остальной просит отказать. О передаче ей наличных средств в размере 73 000 рублей, она не помнит, но признает, что квитанцию к расходно-кассовому ордеру от имени ФИО4 о получении 400 000 рублей пописывала она-ФИО5. Она использовала старую печать, принадлежащую ФИО4 При этом ФИО4, не была осведомлена о её действиях и денег не получала. Ранее она, ФИО5, занималась тем же бизнесом, что ФИО4, но сейчас у неё(ФИО5) трудное финансовое положение, она имеет многочисленные денежные обязательства, в настоящее время у нее в наличии не имеется никакого строительного материала, бизнес практически ею не ведется, счета арестованы. Она, подписав договор поставки и получив деньги, не собиралась не исполнять договор, т.к. ФИО6 знает давно и исполняла перед ним ранее взятые на себя обязательства. Но сейчас в силу стечения жизненных обстоятельств она не может исполнить договор. Возвратить истцу полученную ею сумму она не имеет возможности, как и не имеет возможности поставить материал, указанный в договоре поставки или иной материал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является ИП и работает также в ООО ТД «Аверс» в котором работает истец и приобретал строительные материалы(паркетную доску) по поручению ФИО7 Как выяснилось, договор поставки № 17 от 19.03.2019 г., заключенный от имени ИП ФИО4 и ФИО2, фактически был подписан ФИО5 от имени её сестры ФИО4, при этом он полагает, что это не имеет существенного значения, т.к. на протяжении 6 лет он хорошо зная их обеих, приобретал у них различные строительно-отделочные материалы в одном магазине на ул. ФИО8 в г.Ростове-на-Дону в котором они раньше вели совместный бизнес. Потом они открыли еще один магазин по другому адресу, в котором стала работать Екатерина. Сначала он обратился с просьбой о поставке паркетной доски к ФИО4, но у неё не было такого товара и она посоветовала обратиться к своей сестре ФИО5 в другой магазин, что он и сделал. Данный договор поставки с подписью и печатью от имени ФИО4, ему передала ФИО5, после чего он отвез его в ст. Староминскую где его подписала ФИО7, затем он привез договор обратно в Ростов-на-Дону. В момент заключения и подписания договора, а также передачи денег ФИО4 не присутствовала. При этом он знал, что некоторое время назад ФИО4 и ФИО5 разделили бизнес, находились в разных офисах, однако он полагал, что они по прежнему работают вместе. По безналичному расчету 327 000 рублей в счет поставки товара им были перечислены на счет, который указала ему ФИО5, 73 000 рублей им были переданы ей наличными, в доказательство чего ФИО5 от имени ИП ФИО4 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.03.2019г. на общую сумму 400 000 рублей и расписалась в ней. Всё это происходило в офисе ФИО5, который расположен отдельно от здания, в котором находится офис ФИО4 Однако в дальнейшем ФИО5 не выполнила обязательства по поставке паркетной доски Потом он неоднократно звонил ФИО5 по телефону, пытаясь добиться выполнения договора поставки, но товар так и не был получен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований был представлен договор поставки № 17 строительно-отделочных материалов от 19 марта 2019 г. между ИП ФИО4 и ФИО2

Согласно условиям договора поставки ИП ФИО4 обязалась поставить строительно-отделочные материалы в количестве 100 квадратных метров, общей стоимостью 400 000 рублей, в срок – 6 недель с момента поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.03.2019 г.. ФИО2 были внесены денежные средства в кассу ИП ФИО4 в размере 400 000 рублей 19 марта 2019г.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что данный договор ИП ФИО4 с ФИО2 фактически не заключался. От имени ФИО4, с использованием печати с её данными, действуя недобросовестно по отношению к ФИО4 и к ФИО2 с целью неосновательного обогащения за счет истца, данный договор изготовила ФИО5, которая получила от истца 400 000 рублей (часть наличными средствами, часть безналичными средствами) якобы в счет исполнения договора поставки строительно-отделочных материалов. При этом ФИО4 не была осведомлена о действиях ФИО5, установлено, что деньги фактически ФИО4, не получала, обязательств по договору поставки на себя перед истцом не принимала.

Истец подавая иск, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей». Однако, в данной ситуации при разрешении данного спора положения данного Закона не применимы, т.к. договор изготовлен, подписан не тем лицом, который указан в договоре в качестве стороны в договоре, деньги получены также иным лицом. В связи с этим не имеется оснований для взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от имени ИП ФИО4, ответчик ФИО5 изготовила и подписала указанный договор поставки имитируя подпись ФИО4 в договоре и в квитанции к приходно-кассовому ордеру, получив 400 000 рублей от истца, которыми распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время она (ФИО5) не имеет реальной возможности исполнить договор поставки, т.к. в наличии у неё нет никакого материала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки между ИП ФИО4 и ФИО2, не был заключен и в данном случае ФИО5 действовала именно с целью неосновательного личного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом с ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1640 рублей. Доводы ответчика ФИО5 о том, что при заключении договора поставки она не помнит, о том, что ей были переданы наличные денежные средства в размере 73 000 рублей, а подтверждает лишь перечисление на счет указанный ею 327 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, суд не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется квитанция о получении от имени ИП ФИО4 суммы в размере 400 000 рублей, которую собственноручно выписала ФИО5, что она подтвердила в судебном заседании, доказательств, опровергающих указанный факт в судебное заседание не представлено. Кроме того, будучи первоначально допрошена в качестве свидетеля по данному делу ФИО5 подтверждала в судебном заседании факт получения от ФИО1 наличных денег в размере 73 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4, что она была не осведомлена о вышеуказанных действиях ФИО5 в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не заключала договор поставки с истцом и не получала от истца денежной суммы, предусмотренной договором, таким образом оснований для взыскания с неё денежных средств, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым разъяснить истцу право предъявления данных требований к ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Староминский район в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке уплаченной за товар суммы в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 488 000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 1640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размер 50% от суммы удовлетворенных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 1640 рублей, всего общую сумму 401640 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО Староминский район госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев