Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Дело №2-3643/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 469.170 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда 40.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, убытки по найму жилья в сумме 72.500 рублей, в обоснование указав, что /дата/ между ними (истцами) и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому они обязались оплатить долевой взнос в размере 4.189.020 рублей, а ответчик обязался не позднее /дата/ передать им по акту приема-передачи <адрес> (по генплану) по <адрес>. Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру им не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности они были вынуждены обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновали нарушением своих прав как потребителей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44,45).

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования доверителей уточнила, компенсацию морального вреда просила взыскать в ответчика в долях, а остальное – в солидарном порядке, дополнительно пояснила, что истцы переехали в Новосибирск, тут же устроились на работу, ФИО2 была поставлена на регистрационный учет к сестре только для оформления отношений с работодателем, право на вселение туда супруга отсутствовало, возможности проживать у сестры вместе с ФИО1 не было. Против снижения размера неустоек возражала.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., размера неустойки в сумме 180.000 руб., во взыскании убытков истцам просила отказать, в письменном отзыве также указала, что период просрочки передачи квартиры составляет 168 дней, требуемая истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения; в настоящий момент ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, сдал в эксплуатацию дом и передал квартиру истцам; сдвиг сроков передачи квартир участникам долевого строительства был не по вине Ответчика, при этом ООО «АКД-Мета» приняло все меры для сокращения срока просрочки; требования о взыскании убытков не обоснованы, Ответчик не согласен с требованием истцов о взыскании штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить к указанным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО1, ФИО2 и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес>, на 19 этаже, общей площадью 63,47 кв.м., по <адрес> (по генплану) <адрес> (л.д.8-20).

Согласно п.1.7 и п.1.8 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.2 Договора цена договора составляет 4.189.020 руб. (л.д. 9)

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи /дата/ (л.д.26).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 168 дней, представлен расчет (4.189.020*168*10%/100/300*2=469.170 рублей 24 коп.).

Данный расчет ответчиком оспорен лишь в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что сдвиг сроков передачи участникам долевого строительства помещений в доме вызван несвоевременным изготовлением и монтажом витража, что не является виной ООО «АКД-Мета», подтверждается документами, в том числе претензией. После остекления и устранения недостатков Ответчик начал передавать квартиры в срок ранее полученного разрешения для сокращения срока просрочки, готов был в порядке мирового соглашения выплатить истцам 300.000 руб., на что те не согласились.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, фактическую передачу по акту приема-передачи объекта истцам, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, частичное признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 200.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Неустойка в размере 200.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, так как они являются супругами, в договоре прописаны их совместные права по отношению к ответчику.

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков за наем жилья подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом было установлено, что в период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие которых истцы должны были приобрести в собственность жилое помещение, истцы, будучи приезжими, работая в Новосибирске, не имея на праве пользования или ином законном основании общего жилого помещения, были вынуждены нести расходы по оплате аналогичного жилого помещения, которое использовали по назначению, расходы на что были последними документально подтверждены и составили 72.500 руб. (л.д.35-38).

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат возмещению истцам также за счет ответчика.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика относительно возможности проживания ФИО2 по месту регистрации в <адрес> у своей сестры, принимая во внимание, что истцы являются супругами, о чем в дело представлена копия свидетельства о заключении брака, а право ФИО1 на проживание в квартире сестры жены в судебном заседании не подтверждено.

Что касается требования истцов о компенсации им морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей не соответствует объему и характеру нарушений прав потребителей, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить и к данному требованию истцов положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше при решении вопроса о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по имущественному требованию до 50.000 руб., оставив неизменным размер штрафа по требованию о компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6.525 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 200.000 руб., убытки – 72.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50.000 рублей, а всего взыскать 322.500 (Триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1.500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1.500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.525 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: