Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-200/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000143-94

Дело № 2а-200/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления. Заинтересованным лицом указан ФИО3.

В обоснование требований указано, что 10.07.2014 мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области административным истцом подано заявление об индексации присужденных денежных средств в отношении должника ФИО3 Определением мирового судьи от 23.07.2014 требования удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 400 руб. Исполнительный лист ВС № получен истцом 08.08.2014 и 20.01.2023 в очередной раз направлен в адрес Качканарского РОСП. 07.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 10595/23/66032-ИП.

Согласно сведениям сайта ГУФССП России по Свердловской области данное исполнительное производство окончено 29.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как указывает административный истец, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист ВС № в его адрес не поступали. В связи с этим, 06.01.2024 административным истцом в адрес начальника Качканарского РОСП было направлено соответствующее заявление с просьбой выслать указанные документы. 06.02.2024 истцом было получено письмо с ответом (постановление от 23.01.2024) об отказе в удовлетворении заявления. Истец считает данный ответ некорректным, понятные и обоснованные причины отказа отсутствуют. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в письме отсутствовали.

Как указывает административный истец, в настоящее время для него не представляется возможным установить место нахождения исполнительного документа, что препятствует обращению в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2, а именно не предоставление копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительного листа ВС №, а также постановление от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

2. обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 выслать копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный лист ВС №;

3. в случае невозможности предоставления вышеуказанных документов, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 обратиться на судебный участок № Качканарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № (согласно ст. 430 ГПК РФ);

4. взыскать с ГУФССП России по Свердловской области стоимость судебных издержек в размере:

- 10 000 руб. по оплате услуг представителя,

- 67 руб. по оплате услуг АО «Почта России» в связи с отправкой заказного письма с заявлением в адрес начальника Качканарского РОСП,

- денежные средства, потраченные на оплату услуг почтовой связи при отправке заказного письма в Качканарский городской суд с настоящим административным исковым заявлением и приложенными документами, согласно номинальной стоимости почтовых марок, находящихся на почтовом конверте.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – адвокат Клетченков А.Д. административное исковое заявление в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 халатно относится к своим обязанностям. Обратившись в отдел, указав, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскатель не получал, в удовлетворении такого ходатайства незаконно было отказано. Постановление от 23.01.2024 им было получено 06.02.2024. Также, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с отсутствием регистрации должника в г. Качканар, полагает, что судебный пристав-исполнитель кроме того не установил место его жительства, регистрации и не передал исполнительное производство по месту его жительства. Кроме того, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ссылается на направление исполнительного документа простым письмом, доказательств вручения такого письма взыскателю не представила, следовательно именно судебный пристав-исполнитель обязана обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку он утерян по вине службы судебных приставов. Ежегодно, он, являясь представителем Индивидуального предпринимателя ФИО1, проводит сверку по должникам, и в начале 2024 года на сайте открытой информации в базе данных исполнительных производств обнаружил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено. Однако, до настоящего времени взыскатель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ, что препятствует повторному его предъявлению в службу судебных приставов и получению присужденных сумм.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду письменный отзыв с приложениями. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявления – отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации данного лица до снятия с регистрационного учета по решению суда. Адрес регистрации данного лица судом не установлен, таковой последний не имеет. При указанных обстоятельствах суд полагает извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Клетченкова А.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что взыскателем ИП ФИО1 в Качканарский РОСП предъявлен к взысканию исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Качканарского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 1400 руб., а также судебных расходов 1000 руб., итого 2400 руб..

Было возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО4 окончено 29.06.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст.47).

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства направлено ИП ФИО1 по адресу: <адрес> почтой (простым письмом), о чем свидетельствует представленный список внутренних почтовых отправлений № от 05.07.2023. Категория отправления: простое письмо.

Административный истец ИП ФИО1 и его представитель адвокат Клетченков А.Д. настаивают, что такое постановление в их адрес не поступало до настоящего времени, как и не поступал исполнительный документ.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя административным ответчиком не имеется.

Представленная в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2023 года, содержащая сведения о направлении взыскателю простого письма, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя и об их получении последним.

Более того, список отправления содержит сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и не содержит сведений о направлении самого исполнительного документа.

Направление корреспонденции простым почтовым отправлением делает невозможным отслеживание данного почтового отправления и установление факта получения его адресатом, поскольку в отличие от заказного и ценного, у простого письма нет трек-номера для отслеживания, действующее законодательство не содержит обязательных требований для регистрации Почтой России в системе отслеживания действий по помещению простого отправления в абонентский ящик, потому, направляя в адрес взыскателя простое письмо судебный пристав – исполнитель не имел возможности убедиться в его получении административным истцом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом обязанности, возложенной на него пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В своем заявлении, адресованном руководителю органа принудительного исполнения, административный истец просил о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства - №-ИП.

При указанных обстоятельствах взыскателю необоснованно 23.01.2024 отказано в направлении таких документов, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от указанной даты не может быть признано законным.

Срок для обжалования данного постановления, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюден, поскольку по утверждению административного истца такое постановление он получил 06.02.2024, в суд обратился 15.02.2024. Иных документов, свидетельствующих о более раннем сроке получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат, а административным ответчиком не представлено.

Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к выводу, что такая обязанность не может быть возложена на административного ответчика, поскольку является правом заинтересованной стороны, в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не обязанностью. Вместе с тем, обладая таким правом и устраняя допущенные нарушения прав административного истца судебный пристав-исполнитель вправе им воспользоваться.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца представлял адвокат Клетченков А.Д., который участвовал в судебном заседании, оказывал юридическую помощь по составлению административного искового заявления (л.д. 21).

Учитывая обстоятельства дела, объем защищаемого права, действия представителя Клетченкова А.Д. по оказанию заявителю юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 рублей, является чрезмерной и завышенной, а сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соразмерной относительно объема защищаемого права.

Несение почтовых расходов в сумме 205 руб. 50 коп. подтверждается кассовыми чеками на данную сумму.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу в случае утраты подлинника исполнительного документа о наличии процессуальной возможности, предусмотренной ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на получение дубликата исполнительного документа и повторное предъявление его к исполнению в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 в части ненаправления взыскателю – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2023 и исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в получении копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2023 и исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристав-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, о принятых мерах уведомить взыскателя ИП ФИО1 и Качканарский городской суд Свердловской области в месячный срок.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ИП ФИО1:

- 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 205 руб.50 коп. – в возмещение расходов на оплату почтовых расходов,

ВСЕГО: 5 205 (пять тысяч двести пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова