Решение № 12-83/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-83/2024

№ 12-83/2024

03RS0040-01-2024-000862-05


РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусабировой Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администравтином правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Гарифзяновой Л.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № 18810002230000145210 от 08 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит постановление инспектора от 08 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в материалах отсутствуют доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 ссылается на нормы п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что ДТП не совершал, был дома, протокол не видел, копию ему не вручили.

Защитник ФИО1 - Гарифзянова Л.Ф., доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что ФИО1 копию протокола инспекторы ДПС не вручили, также была проигнорирована инспекторами просьба ФИО1, о предоставлении ему возможности позвонить адвокату; факт нахождения ФИО1 за рулем материалами дела не доказывается, свидетельских показаний нет, потерпевшая Ш. Л.Р. сам момент ДТП не видела, административное расследование по делу проводилось около 3-4 месяцев, однако автотехническая экспертиза не проводилась, также нет документов об уведомлении ФИО1 о проведении процессуальных действий. На схеме ДТП подпись ФИО1 отсутствует, т.е. она была составлена позже и у ФИО1 отсутствовала возможность внести свои возражения. Сотрудник ДПС ОГИДД ФИО2 подтвердил, что им не установлен водитель автомашины, очевидцев нет, что ее доверитель был за рулем автомашины.

Второй участник ДТП Ш. Л.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представила, в судебном заседании от 09 октября 2024 года пояснила, что с жалобой не согласна, за рулем автомобиля был ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, после произошедшего в ее адрес поступали угрозы от него и его друзей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08 июня 2024 года когда прибыли на место ДТП, ФИО1, рядом не было, его машина было припаркована в другом месте, момент аварии видел другой мужчина, со слов которого следовало, что ДТП совершил ФИО1 Сам ФИО1 также подтвердил факт нахождения за рулем, что также видно из видеозаписи, где ФИО1 пояснил, что был за рулем в момент ДТП после чего употребил спиртные напитки. ФИО1 все права были разъяснены, защитника он не просил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновения со стоящим автомобилем Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком № 702, принадлежащим Ш. Л.Р., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району о полученном телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ФИО3;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО4 о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшей Ш. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.48 час. находясь дома, услышала звук автосигнализации. Открыв камеру «Уфанет», увидела возле своего автомобиля Киа Спортейдж автомобиль ВАЗ 2115 синего цвета, выбежала во двор, машина была «помятая». Неподалеку стоял сосед, который подозвал ее и указал на водителя ВАЗ 2115, г/н №, который еле стоял на ногах. Его знакомые начали ей грубить и требовать не вызывать сотрудников ДПС, а договориться на месте. Она вызвала сотрудников ДПС. После приезда инспекторов ДПС, водитель данной автомашины вышел из дома в нетрезвом состоянии;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинском району ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. составлен протокол <адрес> в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за употребление спиртных напитков после ДТП. При составлении данного протокола процессуальные действия проводились без привлечения понятых, с применением видеозаписи в целях их фиксации, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Из содержания записи видеосъемки следует, что ФИО1 признает факт совершения им ДТП, и употребление спиртных напитков после ДТП, права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ разъяснялись.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с недоказанностью совершения им ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Все процессуальные документы составлены последовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписана, копия ему вручена, каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, им указаны не были.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на п. 2.6.1 Правил дорожного движения о том, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Вопреки доводам защитника Гарифзяновой Л.Ф. нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части не предоставления копии протокола об административном правонарушении, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к ответственности, не допущено.

Привлечение к административной ответственности путем назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь в случаях, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 не оспаривал наличие событии административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Р.А. п. 9.10 ПДД РФ, а именно по факту несоблюдения необходимого бокового интервала, что повлекло столкновение с другим транспортным средством, инспектором ДПС на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, без составления протокола. Копию постановления ФИО1 получил, права ему разъяснены о чем имеется подпись ФИО1, при этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало, наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривал.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что права ФИО1 разъяснены, ходатайство о предоставлении защитника не поступило.

Доводы защитника Гарифзяновой Л.Ф. об отсутствии подписи ФИО1 в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями потерпевшей Ш. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № 18810002230000145210 от 08 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Фаткуллина

Копия верна: Судья И.Н. Фаткуллина