Решение № 12-10/2024 12-199/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

КОПИЯ

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что доказательств, свидетельствующих, что он управлял автомобилем, материалы дела не содержат. Также считает, что показания свидетеля ФИО2 направлены на то, чтобы оговорить его, поскольку он имеет личную заинтересованность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 06:57 часов по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от (дата) № <АДРЕС>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) № <АДРЕС>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (дата) №...;

актом медицинского освидетельствования от (дата) №..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

справкой инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 о наличии у ФИО1 водительского удостоверения;

объяснением сотрудника ЧОП «Альфа» ФИО2, согласно которому (дата) в 07:00 по адресу <АДРЕС> увидел как мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <.....> г/н №..., о чем было сообщено патрульному автомобилю ДПС, чуть позже водитель начал движение, выехав с парковочного места и проехав примерно 30-40 метров, после чего был остановлен сотрудниками ДПС;

видеозаписью, согласно которой сотрудники полиции подъезжают к автомобилю, находящемуся вне парковочного места перед знаками «пешеходный переход», затем в патрульном автомобиле ФИО1 разъяснены права, предложена процедура освидетельствования, от прохождения которой ФИО1 отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 выразил согласие;

рапортом сотрудника полиции ФИО4 о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования,

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и указавшими в судебном заседании на факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дата), иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

При оформлении административного материала была соблюдена определенная последовательность действий: ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в силу наличия оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. В результате прохождения медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 относительно личной заинтересованности свидетеля ФИО2, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, а также дачи им пояснений суду с целью оговора суд находит необоснованным. Свидетель при рассмотрении дела был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1 не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна.Судья