Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Басинская Е.В. Дело №33-1153/2026 (№2-5367/2025)

24RS0041-01-2023-005437-42

2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Ивана Анатольевича к ФИО13 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО14 А.Ш.,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО15 Ивана Анатольевича к ФИО16 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 Абдулы Шаговича, сумму основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за период с 07.09.2022г. по 15.08.2023г. в размере 225 534 рубля 25 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 143 рубля.

Обратить взыскание на погрузчик BOBCAT S650 2011 года выпуска, заводской номер машины №, предприятие изготовитель BOBCAT COMPAMI, двигатель №, коробка передач отсутствует, цвет бело-красный, мощность двигателя 54,43 (74,00), конструкционная масс 3777 кг, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 И.А. обратился в суд с иском к ФИО19 А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что <дата> между ним и ФИО20 А.Ш. заключен договор процентного займа № с обеспечением обязательств на сумму 500 000 руб. под 48 % годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно расчету, на <дата> сумма задолженности составляет 500 000 руб. - сумма основного долга, 364 333, 33 руб. начисленные проценты с <дата> по <дата>, 2 560 000 руб. - начисленная договорная неустойка. Истец самостоятельно принял решение о снижении требуемой неустойки до 100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа заключен договор залога № от <дата>, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., начисленные проценты на сумму займа в размере 364 333, 33 руб., неустойку в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 А.Ш. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, а в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, ссылаясь на то, что стороной ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, что подписи в представленных договорах и расписке ему не принадлежат, выполнены с подражанием его подписи. Определение суда, которым разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, фактически им получено не было, в связи с чем судом нарушено его право на судебную защиту.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО22 И.А. - ФИО9, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО23 И.А. и ФИО24 А.Ш. заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 500 000 руб. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 4% в месяц. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до <дата>.

<дата> между ФИО25 И.А. и ФИО26 А.Ш. заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № от <дата> залогодатель передает в залог транспортное средство: погрузчик BOBCAT S650 2011 года выпуска, заводской номер машины №№, предприятие изготовитель BOBCAT COMPAMI, двигатель №, коробка передач отсутствует, цвет бело-красный, мощность двигателя 54,43 (74,00), конструкционная масс 3777 кг.

Согласно расписке от <дата> ФИО27 А.Ш. получил от ФИО28 И.А. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве процентного займа по договору № от <дата> под 4% в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займ предоставляется заемщику на процентной основе, размер процентов составляет 4% в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Одновременно с этим стороной ответчика не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа от <дата>, заемщик ФИО29 А.Ш. получил денежные средства по нему в сумме 500 000 рублей, но доказательств исполнения возврата суммы займа не представил, в связи с чем взыскал с него в пользу ФИО30 И.А. задолженность по основному долгу по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из права истца на получение процентов исходя из процентной ставки 4% в месяц по договору; в связи с чем, произведя расчет, взыскал с ФИО31 А.Ш. проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 225 534 руб. 25 коп.

Также суд признал обоснованными требования ФИО32 И.А. о взыскании договорной неустойки за период по <дата> в размере 2 560 000 руб. и уменьшенной истцом добровольно до 100 000 руб., при этом не найдя оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что исполнение ФИО33 А.Ш. своих обязательств по договору займа были обеспечены договором о залоге автомобиля, а также установив факт ненадлежащего исполнения ФИО35 А.Ш. условий договора по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 334, статьями 346, 348 ГК РФ, обратил взыскание на транспортное средство погрузчик BOBCAT S650 2011 года выпуска, как на предмет залога, которые находятся в собственности ФИО34 А.Ш.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на иной, неверной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности, размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом доказан факт заключения сторонами в письменной форме договора займа и передачи заемщику суммы займа, в то время как ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, согласно вышеназванным договору займа и расписке от <дата> (л.д. 126-130) заемщик ФИО36 А.Ш. получил от заимодавца ФИО37 И.А. сумму займа в размере 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до <дата>.

В целях проверки доводов ФИО38 А.Ш. о фальсификации доказательств, а именно, что подписи в представленных договорах и расписке ответчику не принадлежат, выполнена с подражанием его подписи, уже после отмены заочного решения определением суда от <дата> ответчику разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставить доказательства в обоснование своих требований, предлагалось внести денежные средства на депозит, явиться для отобрания образцов почерка. При этом, в определении разъяснено, что невыполнение в установленный срок требований суда не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 102-104).

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств, не внесла денежные средства на депозит, не явилась для отобрания судом образцов почерка, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств своим доводам не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает голословной ссылку апеллянта на то, что подписи в представленных договорах займа, залога и расписке ему не принадлежат, выполнены с подражанием его подписи. Доказательств указанного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком доводы о не подписании договора займа не подтверждены по делу какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, доводы истца не опровергнуты, договор заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается договором и распиской, собственноручно подписанными ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений и отсутствия доказательств безденежности договора займа, отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО40 А.Ш. расписка, которая находится у ФИО39 И.А., является таким долговым документом.

При этом, довод ответчика о том, что он не получал определение суда от <дата>, которым ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик ФИО41 А.Ш. обратился с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу, заявление мотивировано аналогичными доводами, что подписи в представленных договорах и расписке ему не принадлежат, выполнены с подражанием его подписи.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением от <дата> ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставить доказательства в обоснование своих требований, предлагалось внести денежные средства на депозит, явиться для отобрания образцов почерка. При этом, в определении разъяснено, что невыполнение в установленный срок требований суда не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение направлено ответчику <дата> по месту регистрации адресу: <адрес> возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 102, 113-114).

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом выполнены все возложенные на него процессуальные обязанности, и последствия неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ложатся на ФИО42 А.Ш. который, как лицо, обратившиеся в суд с заявлением об отмене заочного решения, был осведомлен об имеющемся в производстве суда деле, и должен был предпринять зависящие от него меры для получения юридически значимой корреспонденции, а также мог узнать о ходе дела и о назначенных судебных заседаниях на сайте суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года