Решение № 2-1127/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1127/2018;)~М-1030/2018 М-1030/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1127/2018

№ 2-6/2019

УИД: 26RS0008-01-2018-001753-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 июня 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

истца А.Н.Б.,

ответчика Б,М.П.,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению А.Н.Б. к Б,М.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н.Б. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30.06.2015 г., вступившим в законную силу, брак между Б.Н.Б. и Б,М.П. расторгнут 31.07.2015 г.

14.10.2017 г. истец повторно вступила в брак и сменила фамилию с «Б.» на «А.».

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Согласно указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд, по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В период брака супругами Б. было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, мельничное оборудование (мельница) <данные изъяты>, весы автомобильные <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

Спорная квартира была приобретена на имя Б,М.П. за кредитные средства, предоставленные по кредитному договору № от 18.07.2011 г., заключенному между ответчиком и банк <данные изъяты> в размере 3100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.12.2015 г. и апелляционным определением коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.Б. к Б,М.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Б,М.П. к Б.Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, признании недействительным договора раздела имущества супругов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, остаток долга по кредитному договору № от 18.07.2011 г., заключенному между ответчиком и банк <данные изъяты> на сумму 1710072 рублей (один миллион семьсот десять тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки признан общим долгом супругов Б. в равных долях. Однако, судьба спорно квартиры так и не была решена. На сегодняшний день, истец добросовестно исполняет свои обязательства перед банком, ежемесячно погашая присужденную ей часть долга.

Принадлежность спорного имущества Б,М.П. подтверждается выпиской из ЕГРН № от 14.06.2018 г.

Спорное оборудование, является неотъемлемой частью мельничного комплекса, поскольку установлено стационарно и не может быть перенесено без значительного ущерба для него. Мельничное оборудование (мельница) <данные изъяты> состоит из следующих узлов и агрегатов: шлюзовый затвор модель UNR220, одинарный триёр, рассева типа MPAG, энтолейтор, спиратор, вибротарар, компрессор, обоечная машина, нория, пневматика, мусорный сепаратор, вальцевый станок и находится по адресу: <адрес>

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, на сегодняшний день возникла необходимость разделить спорную квартиру и оборудование как имущество, приобретенное в период брака.

Поскольку указанным выше решением Буденновского городского суда долг перед баком за спорную квартиру был признан общим долгом супругов Б. и разделен между ними поровну, то спорная квартира также должна быть разделена между сторонами в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

На основании изложенного истец просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов А.Н.Б. и Б,М.П. признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, мельничное оборудование (мельницу) <данные изъяты> и весы автомобильные <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец А.Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Ответчик Б,М.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований А.Н.Б. Согласно представленным возражениям ответчика установлено, что неоднократно подтвержден сторонами факт прекращения брачных отношений между ним и Б.Н.Б. (в настоящее время А.) с середины ноября 2014 года (подтверждается решением мирового судьи с/у №, абз. 3 стр. 10 решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). С этого момента следует исчислять срок, с которого Б. могла обратиться за разделом квартиры, которая зарегистрирована на его имя. Таким образом, этот срок следует считать сроком, когда Б. узнала о нарушении своего права.

Судебные споры о расторжении брака и разделе имущества по инициативе Б.Н.Б. начаты в феврале 2015 г. Тогда же ею заявлялось и о разделе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Однако судом квартира разделена не была, и Б. (А.) в этой части судебные постановления не обжаловала.

Брак между ними расторгнут 31.07.2015 г., что подтверждается решением мирового судьи с/у №, свидетельством о расторжении брака, о чем также внесена запись в его паспорт.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении требований о разделе квартиры А. необходимо отказать и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).

Спорная квартира приобреталась за 6 800 000 рублей за счет заемных средств. Из этой суммы 135 000 долларов США, что по курсу составляло 3 675 000 рублей ответчиком было получено в долг по расписке от 17.06.2011 г., 3 100 000 рублей - получено ответчиком в кредит в банке <данные изъяты>, о чем свидетельствует приложенный истицей кредитный договор на его имя.

04.12.2015 г. Буденновский городской суд признал общим долгом супругов Б,М.П. и Б.Н.Б. в равных долях сумму оставшейся задолженности на 30.11.2014 г. по кредитному договору № от 18.07.2011 г., заключенному между Б,М.П. и банком <данные изъяты> в размере 1 710072 рубля 21 копейки, из них 1 160584 рубля 24 копейки основного долга, 549488 рублей 30 копеек - процентов.

Долг по расписке разделен не был и оплачивался им, платежи по кредитному договору вплоть до раздела остатка долга по решению суда тоже не разделялись, полностью вносились им.

Таким образом, «вложением» А. в приобретенную квартиру ценой 6 800 000 рублей является половина суммы остатка основного долга по кредитному договору - это 580292 рубля 12 копеек, т.е. 8,53 % от стоимости квартиры.

По поводу раздела мельничного оборудования: во-первых, также истек срок исковой давности по вышеуказанным основаниям. В связи с этим просит в иске отказать и прекратить производство по делу.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А. указано, что в период брака ими приобретено мельничное оборудование (мельница) <данные изъяты>, производительностью 25 т/сут., весы автомобильные <данные изъяты> на 100 т., а также что спорное оборудование является неотъемлемой частью мельничного комплекса, установлено стационарно и не может быть перенесено без значительного ущерба для него.

Таким образом, заявленное к разделу имущество охарактеризовано А. как недвижимость. Значит в случае его приобретения, право собственности на него подлежало бы государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, ни доказательств его приобретения в период брака, ни доказательств нахождения его в собственности ответчика истцом не приведено.

Законодатель в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) императивно закрепляет право государства, субъекта или муниципалитета, а также физических и юридических лиц на проведение оценки любых принадлежащих им объектов. Причем такое право является безусловным. Согласно ч. 3 ст. 9 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ является специальным законом в вопросах оценочной деятельности, и, исходя из смысла ст.ст. 6, 9 Закона № 135-ФЗ, можно сделать вывод, что в качестве заказчика оценки объекта оценки может выступать только его владелец либо суд или уполномоченный орган. Таким образом, круг заказчиков оценки законодателем ограничен и третьи лица в него не входят.

А.Н.Б., ранее являвшаяся собственником 1/2 доли недвижимого имущества мельничного комплекса и земельного участка под ним, в настоящее время собственником не является, никаких прав за ней не зарегистрировано. Это подтверждается прилагаемыми ответчиком выписками из ЕГРН. Таким образом, А.Н.Б. не имеет даже косвенного отношения к мельничному оборудованию и не может быть заказчиком оценки.

Следовательно, полученный отчет оценщика не будет являться допустимым доказательством по делу, поскольку добыт с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, ни сам отчет, ни сведения, содержащиеся в нем, не могут служить доказательствами доводов А.Н.Б.

В уточненном исковом заявлении от 07.05.2019 г. ответчица указывает о возникновении в настоящий момент спора о разделе совместно нажитого имущества.

Устный спор между истцом и ответчиком о разделе имущества возник еще до расторжения брака, с момента прекращения брачных отношений.

Установлен судом и неоднократно подтвержден сторонами факт прекращения брачных отношений между истцом и Б.Н.Б. с середины ноября 2014 года (подтверждается решения мирового судьи с/у №, абз. 3 стр. 10 решения Буденновского городского суда от 04.12.2015 г.).

Документально зафиксировано наличие спора о разделе совместно нажитого имущества 17.02.2015 года, об этом свидетельствует штемпель Буденновского городского суда о приеме искового заявления Б.Н.Б. (вх. №). В этом исковом заявлении Б.Н.Б. (ныне А.Н.Б.) уже просила суд разделить имущество, включая мельничный комплекс и квартиру в <адрес>, но спор не был разрешен по существу ввиду не устранения истцом имевшихся недостатков (исковое заявление от 17.02.2015 г. и определение Буденновского городского суда (судья С.О.Г.) от 11.03.2015 г.

Таким образом, имеется документальное подтверждение, что ответчица обращалась в суд за защитой своих прав 17.02.2015 г. и повторно обратилась спустя 3,5 года.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2015 года ответчица уже считала, что нарушены ее права.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку по состоянию на 17.02.2015 года ответчица уже считала, что нарушены ее права и обратилась к ответчику с иском о разделе мельничного комплекса и квартиры в <адрес>, на эту дату уже имело место течение срока исковой давности, и на момент подачи иска 30.07.2018 г. и уточнения 02.08.2018 г. срок исковой давности уже истек.

Таким образом, ответчик считает, что в требовании о разделе совместно нажитого имущества А. необходимо отказать и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

А. не представлено никаких доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик самостоятельно за свой счет вносил платежи по кредитному договору на имя ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее вложениях в оплату сумм по кредитному договору, не представлено, поскольку их не существует.

А. не представила суду никаких свидетельств того, что в период брака приобреталось мельничное оборудование и автомобильные весы. Утверждая о совместном приобретении имущества, истица так и не привела суду доказательств того, было ли действительно такое имущество на момент прекращения брачных отношений и расторжении брака, когда конкретно в период брака приобреталось, что приобреталось, у кого, за какую сумму, каковы были источники средств, которые уплачены за эти покупки, каковы были ее личные вложения в эти покупки.

Приведены лишь косвенные свидетельства того, что якобы на данный момент такое имущество у ответчика имеется. При этом ни один регистрирующий орган не подтвердил, что в собственности ответчика есть заявленное имущество. Показания свидетеля - подруги истицы - основаны лишь на ее домыслах и желании посодействовать подруге, при этом свидетельница в зале суда подтвердила, что достоверными сведениями о приобретении имущества не располагает, т.к. документов о его приобретении она не видела, об источниках средств не знает.

В период рассмотрения дела А. несколько раз изменялись исковые требования и наименования имущества, которое заявлено к разделу. При помощи услуг оценщика ею определена и желаемая сумма.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 06.12.2016 г. N 785): «В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации». Однако, в нарушение Федерального стандарта, никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов к отчету не приложено, документов технической инвентаризации не имеется, на стр. 3 (абз. 5) отчета указано, что оценщик лично не производил осмотр оцениваемого имущества. На стр. 4 (строка 3) относительно объекта оценки указано: «со слов заказчика».

На фотоматериалах мельничного комплекса, изготовленных истицей и представленных суду, изображено оборудование красно-коричневого цвета, при этом согласно предоставленного ответчиком каталога официального дилера мельничное оборудование (мельницы) <данные изъяты> производятся только в бело-зеленом цвете, оборудования иной цветовой гаммы под этой маркой не производится. На фото изображено мельничное оборудование, в состав которого входит 6 шлюзовых затворов, а не 20 штук, как указано в исковом заявлении и в отчете независимого оценщика; обоечная машина оборудования на фото - 1 штука, а в иске и в отчете указано 2; спиратор оборудования из фотоматериала - отсутствует, а иске и в отчете указано количество спираторов 2; оборудование из фотоматериалов имеет 3 нория, а в иске и в отчете указано 5.

Это ещё раз показывает, что марка и модель оцениваемого имущества вымышленные и не совпадают по характеристикам с реально производимым мельничным оборудованием. К оценке представлен иной объект, отличный о того, который зафиксирован на фотографиях. Характеристики, представленные заказчицей оценщику и затем отраженные в отчете завышены, вероятно, с целью увеличения оценочной стоимости.

Таким образом, истицей приводятся сведения об идентификации объекта, противоречащие друг другу. Отчетом независимого оценщика также подтверждено отсутствие данных о технической инвентаризации и о владельце объекта.

На основании изложенного, отчет независимого оценщика не подтверждает показания истицы о том, что ею совместно с ответчиком в период брака приобреталось мельничное оборудование, заявленное к разделу в качестве совместно нажитого имущества. Приведенные характеристики имущества, на которое истица желает признать 1/2 долю в праве собственности противоречат друг другу.

Относительно автомобильных весов ответчик пояснил, что они смонтированы лично им хозспособом, с использованием комплектующих, приобретенных им после расторжения брака, что подтверждается представленными ответчиком суду платежными документами: счетом на оплату № от 29.03.2017 г. от продавца <данные изъяты> на 4 наименования оборудования и доставку до <адрес>, платежным поручением № от 31.03.2017 г. на сумму 191 600 рублей.

В первоначальных исках А. требовала разделить весы <данные изъяты> затем, после представления ответчиком суду платежных документов, заменила марку весов на <данные изъяты> что также подтверждает, что она не участвовала в совместном приобретении весов, а лишь претендует на раздел объекта, приобретенного истцом после расторжения брака.

Спустя почти 5 лет после прекращения брачных отношений под видом раздела совместно нажитого имущества истица пытается получить от ответчика какие-то отступные за якобы имеющееся у него имущество. После расторжения брака по инициативе истицы ее материальное положение значительно ухудшилось, но это не значит, что она имеет право компенсировать утрату былого материального положения путем бесконечных взысканий с ответчика средств по надуманным и неподтвержденным основаниям. Ответчик активно участвует в жизни своих уже совершеннолетних детей, старается им помочь в делах и в решении их проблем, но не намерен содержать женщину, у которой имеется свой законный супруг.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.Ю., показал, что по просьбе Б,М.П. им производились сварочные работы с грузовыми автомобильными весами. Указанные работы оплачивал Б,М.П. о том, кому именно принадлежат указанные весы ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.А.А. показала, что являясь подругой А.Н.Б., бывала у на территории мельничного комплекса, построенного А.Н.Б. и Б,М.П. в период брака. Имеющееся в мельничном комплексе мельничное оборудование привезено туда в период брака истца и ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля М.В.Т. показала, что является матерью А.Н.Б. и ей известно, что мельничное оборудование, являющееся предметом спора по данному делу приобреталось истцом и ответчиком в период брака, равно как и спорная квартира в <адрес> Мельничное оборудование эксплуатировалось только Б,М.П.

Суд, выслушав истца А.Н.Б., ответчика Б,М.П., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДН № от 05 августа 2015 года брак между Б,М.П. и Б.Н.Б. был расторгнут на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 30 июня 2015 года.

Из свидетельства о заключении брака II-ДН № от 14 октября 2017 года следует, что между А.В.Н. и Б.Н.Б. заключен брак и после его заключения Б.Н.Б. присвоена фамилия А..

Судом установлено, что в период брака истца и ответчика 18 июля 2011 года между Б,М.П. и банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого Б,М.П. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3100000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору от 19 июля 2011 года за Б,М.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была куплена Б,М.П. в период брака с А.Н.Б. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

04.12.2015 года решением Будённовского городского суда общим долгом супругов Б,М.П. и Б. (А.) Н.Б. в равных долях была признана оставшаяся задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от 18.07.2011 года.

05.04.2016 года указанное решение суда апеляционным определением Ставропольского краевоего суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что исковое требование А.Н.Б. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению в соответствии с положением ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от 04.12.2015 года за Б,М.П. и Б. (А.) Н.Б. было признано право собственности на 1/2 доли за каждым на мельничный комплекс который в настоящее время имеет адрес: <адрес>. Указанным решением суда было установлено, что данный комплекс, состоящий из ряда помещений, был приобретен в период брака истца и ответчика.

Допрошенные по делу свидетели М.В.Т. и Б.А.А. в судебном заседании подтвердили, что указанное мельничное оборудование, которое является предметом спора, было привезено на территорию вышеуказанного мельничного комплекса в период брака истца и ответчика и эксплуатировалось только Б,М.П. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принадлежности указанного оборудования только истцу и ответчику. Факт доставления указанного мельничного оборудования на территорию принадлежащую истцу и ответчику в период их брака сторонами не оспаривался.

Факт принадлежности указанного мельничного оборудования Б,М.П., а не другим лицам также подтверждается ответом заместителя руководителя Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) №-ГУ-А/2/1.1 от 18 октября 2018 года, согласно которому установлено, что в период с 17 июня 2004 года до 23 января 2009 года Б,М.П. был включен в территориальный раздел государственного реестра опасных производственных объектов, как индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий опасный производственный объект – цех по производству муки, регистрационный номер №, расположенный по адресу, совпадающему с адресом расположения мельничного комплекса, разделенного решением суда между истцом и ответчиком.

Никаких доказательств принадлежности указанного оборудования какому-либо иному лицу сторонами не представлено.

Суд полагает, что мельничное оборудование, являющееся предметом данного спора, является также неотъемлемой частью мельничного комплекса, который решением Будённовского городского суда от 04.12.2015 года был поделен в равных долях между истцом и ответчиком.

Таким образом, руководствуясь положением ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что мельничное оборудование, находящееся в мельничном комплексе истца и ответчика подлежит разделу между последними в равных долях.

В качестве доказательств наличия мельничного оборудования на территории мельничного комплекса по адресу: <адрес> истцом представлены фотоснимки данного оборудования. Вместе с тем, как следует из указанных фотоснимков, на данном оборудовании отсутствуют бирки, свидетельствующие о наименовании оборудования и его технических характеристиках.

Согласно отчету ИП М.Ю.С. от 11 мая 2019 года № установлено, что спорное мельничное оборудование является оборудованием фирмы <данные изъяты> Рекомендуемая рыночная стоимость данного оборудования с учетом НДС составляет 1580000 рублей, рекомендуемая ликвидационная стоимость данного оборудования составляет 1318000 рублей.

Давая оценку данному отчету, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства. Данный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями.

Никаких доказательств не верности указанного отчета, выполненного специалистом М.Ю.С. сторонами суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что истец А.Н.Б. не имела права оценивать не принадлежащее ей имущество представляется суду не верным, так как данное оборудование является предметом спора и никак иначе определить его стоимость и наименование истец не мог.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком были приобретены грузовые автомобильные весы <данные изъяты> которые были установлены также по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены счет № от 29 марта 2017 года на оплату датчиков весоизмерительных в количестве 6 штук, опор в количестве 6 штук, коробки балансировочной, преобразователя весоизмерительного. Указанные детали приобретены ответчиком на автомобильные весы <данные изъяты>

Факт приобретения указанных деталей подтверждается также представленными ответчиком платежным поручение № от 31 марта 2017 года, товарной накладной № от 04 апреля 2017 года.

Согласно пояснениям ответчика указанные ранее приобретенные в браке автомобильные весы после расторжения брака с А.Н.Б. уже давно полностью им отремонтированы и им произведена заменена старых деталей весов новыми запасными частыми и таким образом, разделу подлежать не должны, так как от старых весов <данные изъяты> ничего не осталось.

Анализируя представленные суду счет, платежное поручение, товарную накладную и пояснения ответчика по поводу полной замены деталей весов, суд относится к ним критически, так как суду не представлено доказательств того, что указанное оборудование, купленное Б,М.П. было установлено именно на весы, являющиеся предметом спора.

Проведение сварочных работ с весами, являющимися предметом спора, выполненных свидетелем Т.А.Ю., не подтверждает факта их капитального ремонта и полной замены деталей на них.

Судом также установлено, что согласия истца на проведение ремонта весов ответчиком не получалось.

Истцом А.Н.Б. суду были предоставлены цветные фотоснимки указанных весов, которые до настоящего времени расположены на территории, принадлежащей истцу и ответчику по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком Б,М.П. подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь положением ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные весы приобретены в браке и имеются в наличии, суд полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов А.Н.Б. и Б,М.П. признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве на данные весы.

Возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с иском в части раздела спорного имущества суд признает надуманными, не основанными на действующем законодательстве.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Права истца в части спорного совместного имущества ответчиком нарушены не были, следовательно, положение о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не применимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 38990 рублей: 1000 рублей (чек-ордер № от 19.07.2018 года) + 24700 рублей (чек-ордер № от 01.08.2018 года) + 9790 рублей (чек-ордер № от 15.05.2019 года) + 3500 рублей (чек-ордер № от 30.05.2019 года), которые ввиду удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.Б. к Б,М.П. - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов А.Н.Б. и Б,М.П. признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мельничное оборудование (мельницу) <данные изъяты> и весы автомобильные <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

Взыскать с Б,М.П. в пользу А.Н.Б. государственную пошлину в сумме 38990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров