Постановление № 12-110/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-110/2024

№ 12-110/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000805-44
Постановление по делу об

административном правонарушении

19.07.2024 № 18810044240000236967

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области А.В. Гуров,

с участием адвоката Лысакова А.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Лысакова А.Е., в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.07.2024, вынесенным заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области полковником полиции ФИО2, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

С данным постановлением заявитель не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Лысакова А.Е., усматривается, что постановлением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области № об административном правонарушении от 19 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым c нарушением норм действующего законодательства в связи co следующим:

Исходя из содержания вышеуказанного постановления следует, что ФИО3, управляя в 09 часов 55 минут 10 июля 2024 года транспортным средством Тойота Хайлендер, №, совершил обгон транспортного средства на автодороге Р-243 Кострома -Шарья- Киров-Пермь Судиславского района, нарушая дорожную разметку 1.11 и правила дорожного знака 3.20, чем допустил нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ. Вместе c тем, ФИО3 c самого начала пояснял, что пересек прерывистую линию, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено. При этом большегрузный автомобиль, который ФИО3 начал обгонять, также стал набирать скорость, в связи c чем, y последнего не было возможности своевременно завершить обгон, и он был вынужден завершить маневр уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Исходя из сложившийся ситуации, у ФИО3 не было возможности принять иное решение, так как в противном случае он бы создал помехи уже другим участниками дорожного движения.

Исходя из содержания ст.2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, a также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При вышеуказанных обстоятельствах действия ФИО3 не содержат признаков административного правонарушения.

Кроме этого, должностное лицо, назначившее административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, не учло обстоятельства, которые являются исключительными: - ФИО1 является инвалидом второй группы, ветераном боевых действий, y него на иждивении находятся малолетние дети. При этом ФИО4 при назначении наказания o таких обстоятельствах было известно, так как на это неоднократно обращал внимание ФИО3

B административном деле имеется ордер защитника, однако, какие - либо сведения об его участии в постановлении не содержится, как не содержится сведений o заявленных ходатайствах (к примеру, o дислокации дорожных знаков и разметки), позиции защиты и т.д.

Вместе c тем, в соответствии co ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться co всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии c настоящим Кодексом.

Тот факт, что в имеющихся материалах нет ни одной подписи защитника, свидетельствует o нарушении права на защиту, допущенного в отношении ФИО3 co стороны должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, которые надлежащим образом не дали оценку пояснениям ФИО3 и его защитника, ими не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод o несоблюдении ФИО3 требований ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. B вынесенном постановлении отсутствует мотивированное решение, a именно - выводы, ссылки на доказательства, согласно которым ФИО4 пришел к выводу o виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи c чем вынесенное постановление является незаконным

B соответствии c административным законодательством следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене c вынесением решения o прекращении производства по делу в соответствии c пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области № по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года o привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и адвокат Лысаков А.Е., жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам, уточнили, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию, в связи с допущенными должностным лицом при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, выразившимися в нарушении права на защиту.

Представитель Управления Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, в судебное заседание не явился из представленного в суд отзыва на жалобу следует, что постановлением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УMВД России по Костромской области № об административном правонарушении от 19.07.2024 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

B Островский районный суд Костромской области от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление. Полагает, что данное постановление вынесено обосновано, законно, c соблюдением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела исследованы все доказательства по делу и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное решение c учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

C доводами заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, a также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.11 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только co стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда c прилегающей территории).

B зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двyxколесных мотоциклов без бокового прицепа.

B соответствии c п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные c нарушением требований ПДЩ РФ, a также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах c двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, c соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3, верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении решения по делу учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде единственного минимально возможного штрафа в размере 5000 рублей. Применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ o назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 1.1 настоящего Кодекса, не представилось возможным, т.к. минимальный размер административного штрафа для граждан по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет менее десяти тысяч рублей.

Защитник ФИО3, был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайства, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Письменных ходатайств от ФИО3 или защитника в ходе рассмотрения дела не поступало. Отсутствие подписи защитника в материалах дела не означает, что при рассмотрении дела не была дана соответствующая оценка показаниям ФИО1 и его защитника и не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства. Кроме того, обязательная подпись защитником каких-либо процессуальных документов, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусмотрена требованиями КоАП РФ.

B постановлении по делу об административном правонарушении отражены все необходимые обстоятельства, которые предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ, указаны сведения o правонарушителе, дата, время, место совершения правонарушения, существо правонарушения, в каких конкретно действиях выразилось это нарушение и какие при этом нормы были нарушены. При вынесении решения учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, полагаем, что обжалуемое постановление имеет мотивированное решение.

На основании изложенного жалобу Девятовскогo И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не поддерживает в полном объеме, полагает оставить постановление по делу об административном правонарушении в силе, без изменения или отмены, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя управления Госавтоинспекции по Костромской области.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав жалобу, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ – «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные c нарушением требований ПДЩ РФ, a также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах c двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, c соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 10.07.2024, в 09 час. 55 мин., на 58 км а/д Р 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Судиславском районе Костромской области, водитель ФИО1, управляя т/с «Тойота Хайлендер», №, совершил обгон попутно движущегося т/с с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.11 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением № от 19.07.2024, вынесенным заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области полковником полиции ФИО2, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 10.07.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; экспликацией дорожных знаков на 56-58 км а/д Р 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Судиславском районе Костромской области.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит никаких сведений об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержится сведений о заявленных ходатайствах, (к примеру о дислокации дорожных знаков и разметки), позиции защиты и т.д., отсутствии подписи защитника в материалах дела, отсутствие мотивированного решения по административному делу, что является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

В силу положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из представленного по запросу суда оригинала административного материала следует, что в деле имеется ордер адвоката Лысакова А.Е., датированный 19.07.2024, письменных ходатайств, заявлений ни от заявителя ФИО1, ни от защитника Лысакова А.Е., материалы дела не содержат, не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется схема нарушения ПДД РФ, подписанная заявителем, с пояснением: «Сплошную пересек в её начале», (л.д.15). Имеется дислокация дорожных знаков на 56-57 км, 57-58 км а/д Р 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Судиславском районе Костромской области, (л.д.17-18). Копия постановления вручена заявителю ФИО1, 19.07.2024, о чем свидетельствует его подпись, (л.д.16).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «Нарушение признаю, оно вынужденное, Знак со стороны движения перекрыла фура, обгон начал, ориентируясь по разметке, сплошную пересек в конце маневра», (л.д.7).

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат указанные в данной норме сведения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного постановления незаконным, не допущено.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ ФИО1, исполнено не было, что повлекло выезд транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены правильно.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы защитника о том, что должностным лицом не учтены исключительные обстоятельства, при назначении административного наказания в виде штрафа, а именно: инвалидность заявителя, статус ветерана боевых действий, нахождение на иждивении малолетних детей, суд считает необоснованными, поскольку, ни при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом, ни в ходе судебного разбирательства, данные факты не подтверждены документально.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание назначено в минимальном размере, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания должностное лицо в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

По мнению судьи, жалоба, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от 19.07.2024, вынесенное заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области полковником полиции ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу адвоката Лысакова А.Е., в интересах ФИО1, на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гуров