Решение № 2-3717/2024 2-3717/2024~М-3023/2024 М-3023/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3717/2024

Дело № 2-3717/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004988-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», Управление ФИО4 по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.11.2023 между истцом и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства ХХХ № 0356824900. В соответствии с условиями указанного Договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки EVOLUTE 1- PRO государственный регистрационный знак № на срок с 13.11.2023 по 14.11.2024. 03.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). Обращение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак № регион 761, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 03.05.2024 ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-I. 03.05.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы через систему быстрых платежей, размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 4 Соглашения выплата указанной в п. 3 Соглашения суммы производится страховщиком Заявителю в случае признания события страховым случаем не позднее 29.01.2024 при условии получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчик на момент заключения спорного соглашения не был ознакомлен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, следует вывод о том, что действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают т.к. истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также, истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. 08.05.2024 ответчик в соответствии с Соглашением осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 161597. В последующем, в мае 2024 года, истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» для проведения автотехнической и оценочной экспертизы с целью определения характера и объема повреждений, причинно-следственной связи между заявленным ДТП и причиненным вредом имуществу, а также оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца и установления величины утраты товарной стоимости. 03.06.2024 ответчиком от истца получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 944 рубля, оставшееся без ответа и удовлетворения. 17.06.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении заявленного требования. Продолжая в установленном порядке последовательную защиту своих потребительских прав и законных интересов, истец, 24.06.2024 обратился с жалобой в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев которую, 10.07.2024, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Также, истцом было инициировано обращение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, перенаправленное для рассмотрения по существу в Центральный Банк РФ. В дальнейшем произошел переход права собственности на автотранспортное средства марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак № в связи с тем, что 31.07.2024, между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи. Полагает, что в данном случае действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, следует вывод о том, что соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 03.05.2024, заключенное между истцом и САО "ВСК" является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Таким образом, истец полагает, необходимым требовать с ответчика доплату со страховой компании в размере 152 944 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах невыплаченной страховой суммы, в размере 152 944 рубля; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 116 237 рублей, рассчитанную по состоянию на 01.09.2024; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, на дату фактического исполнения решения суда; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 5 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 60 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей; госпошлину в доход местного бюджета.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица: представитель АНО «СОДФУ», ФИО3, представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», представитель Управления ФИО4 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.11.2023 между истцом и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства ХХХ № №, по условиям которого, последний взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки EVOLUTE 1- PRO государственный регистрационный знак № регион 761 на срок с 13.11.2023 по 14.11.2024.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак M 418 КA регион 761, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион 761.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы через систему быстрых платежей, размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения выплата указанной в п. 3 Соглашения суммы производится страховщиком заявителю в случае признания события страховым случаем не позднее 29.01.2024 при условии получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

08.05.2024 САО «ВСК» в соответствии с Соглашением осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161597.

В своем заявлении истец указывает на тот факт, что действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают т.к. истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем, в мае 2024 года, истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» для проведения автотехнической и оценочной экспертизы с целью определения характера и объема повреждений, причинно-следственной связи между заявленным ДТП и причиненным вредом имуществу, а также оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца и установления величины утраты товарной стоимости.

На основании проведенных исследований, 03.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 944 рубля. 17.06.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, истец 24.06.2024 обратился с жалобой в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-24-63429/5010-003 от 10.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований по тем основаниям, что ФИО2, подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 77 000 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

Истец полагает необходимым требовать с ответчика доплату, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд, поскольку считает, что соглашение, заключенное с ответчиком является недействительным, так как в момент его подписания он введен страховщиком в заблуждение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.пп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 4 Соглашения заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель проинформирован о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения для возмещения ущерба в независимых учреждениях и/или на станции технического обслуживания автомобилей, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Соглашения установлено, что при исполнении Финансовой организации обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как установлено судом, в Соглашении, подписанном между истцом и страховщиком от 03.05.2024, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме путем перечисления по реквизитам, соглашение подписано ФИО2, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование.

Из содержания соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения, является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал предложенный в заявлении пункт о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в дальнейшем в подтверждении данного намерения заключил соответствующее соглашение, предварительно ознакомившись с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в нем. Доказательств того, что при заключении соглашения он не понимал его сущность и его последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого соглашения либо о его предмете, что он не имел возможности его прочитать представлено не было.

Ссылки истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (№), третьи лица: АНО «СОДФУ» №), ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН <***>), Управление ФИО4 по <адрес> (ИНН <***>) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Е.В. Борзилова