Решение № 12-3/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель – начальника Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель – начальника Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административного наказания при наличии устного замечания.

ФИО1 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на названное постановление, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ее мама - ФИО6 владела этим участком с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков во владение и пользование», ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома. ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей на <данные изъяты> га. от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН до установления границ земельного участка путем подготовки межевого дела кадастровым инженером ФИО7 площадь земельного участка на праве собственности составляла <данные изъяты> кв.м. и никаких нарушений в использовании земельного участка не устанавливалось.

С того времени как их семья въехала в дом и получила земельный участок, границы его не менялись. За все время проживания с соседями - владельцами смежных земельных участков никаких претензий в отношении друг друга не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 произвел межевание земельного участка. Результатом его работ стало межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была определена площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по первоначальным правоустанавливающим документам. ФИО6 подписала указанный документ, полагая, что кадастровый инженер замерял земельный участок в том виде, как она им пользовалась. Фактически же границы земельного участка были оформлены по фактическим границам и поворотным точкам смежных земельных участков, которые на тот момент уже стояли на кадастровом учете (в том числе и земельный участок ФИО15).

На сегодняшний день кадастровым инженером ФИО7 обоснован, а также Управлением Росреестра по Ярославской области признан факт наличия кадастровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО15, то есть земельный участок на сегодняшний день поставлен на кадастровый учет в новых границах. Данное обстоятельство фактически подтверждает наличие допущенной кадастровой ошибки и в отношении земельного участка ФИО1

Полагает, что административным органом не доказано отсутствие у ФИО1 права пользования земельным участком, а также не доказано осуществления его самовольного занятия.

Административным органом неверно сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку так называемое «самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка без прав на указанный земельный участок, предусмотренных законодательством Российской Федерации» возникло не в результате увеличения площади земельного участка за счет его самовольного занятия, а в результате ошибки кадастрового инженера - неверного установления границ земельного участка, а в результате этого и неправильного определения площади земельного участка, сведения о которой впоследствии были внесены в ЕГРН.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления ввиду того, что изначально жалоба была подана в суд в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ однако впоследствии оставлена без рассмотрения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. получено ею ДД.ММ.ГГГГ., повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дополнила, что по адресу: <адрес>, проживает с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ При оформлении мамой документов на землю их не проверяла, сейчас узнала, что площади в документах и по факту не совпадают. Обнаружили это после замеров работниками Росреестра по претензии соседа ФИО15. Участок всегда был огорожен забором, он не переносился, столбы в нем устанавливали при помощи машины. Когда развалился деревянный забор, к этим столбам прикрепили профлисты.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - начальник Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра Ярославской области, главный государственный инспектор Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области – возражала против восстановления срока для обжалования, удовлетворения жалобы и показала, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО15 на предмет наличия или отсутствия нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 было выявлено несоответствие площади земельного участка между данными ЕГРН и фактической площадью. Документы представлены правообладателями на <данные изъяты> кв.м, а по фактическому использованию площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. У правообладателя нет документов на ту площадь, которую он использует. Все пояснения ФИО1 о якобы имеющейся кадастровой ошибке, допущенной кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ., документально не подтверждены и основываются только на результатах межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО15. ФИО1 не принимались меры к устранению неточностей в документах, часть земельного участка она использует без оформленных надлежащим образом документов. Были установлены пассивные действия со стороны ФИО1, она сама пояснила, что документы у нее не в порядке. На момент проверки нарушение земельного законодательства было выявлено и если и была кадастровая ошибка, то она установлена позже и является предметом другого спора. Учитывая, что выявленным нарушением земельного законодательства со стороны ФИО1 не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, нарушение является малозначительным, решено ФИО1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитник Капарулина А.Г. ходатайство о восстановлении срока для обжалования поддержала, указанные в нем причины препятствовали подаче своевременной жалобе. Жалобу просила удовлетворить, так как надлежащим образом проверка в отношении ФИО1 не была проведена. Отсутствуют состав и событие нарушения, вина ФИО1 не установлена. ФИО1 не осуществляла действий, свидетельствующих о самовольном захвате земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ существуют границы участка и они не менялись. Земельный участок был учтен до ДД.ММ.ГГГГ, потом перешел в собственность ФИО1. То есть координаты его определялись не ею, а дарителем. Не проверено кем допущена кадастровая ошибка – кадастровым инженером или самим Росреестром при переводе участка в систему координат <данные изъяты>.

Защитник Бубнова Л.В. ходатайство о восстановлении срока также поддержала и показала, что у ФИО1 была обнаружена кадастровая ошибка. Измерения в ДД.ММ.ГГГГ производились в условной системе координат, в ДД.ММ.ГГГГ обратились к кадастровому инженеру, он показал, что на 1-2 метра реестровая ошибка, нужно делать новые документы. У участка ФИО15 он кадастровую ошибку уже устранил. Границы земельного участка ФИО15 на публичной кадастровой карте поменялись. При изготовлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер вынос в натуру не выполнял, колышки не выставлял, привязался к границам смежных земельных участков, которые уже стояли на кадастровом учете. По съемкам разных лет забор у ФИО1 как стоял, так и продолжает стоять. Вперед он не мог быть выдвинут, там проходит газопровод, сзади контуры не изменились. Насколько правильно рассчитана площадь при проведении проверки проверить невозможно. Кроме того, у ФИО1 не было возможности своевременно обратиться за защитой, все выполнено в краткие сроки.

Свидетель ФИО6 – мама ФИО1 – показала, что проживает по адресу: <адрес>. Участки разграничили в ДД.ММ.ГГГГ., когда строились дома, границы земельного участка у дома не менялись. Сзади сначала был деревянный забор, потом его поменяли на железный, столбы не трогали. В ДД.ММ.ГГГГ городские власти двигали земельный участок, так как вели канализацию, с заднего забора немного срезали угол. Участок подарила своей дочери. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к кадастровому инженеру для определения границ, сколько было намерено не знает. О том, что есть разница в замерах, ей никто не говорил, а она не вникала. Потом приходили еще 2 девушки и они намеряли видимо правильно, как раньше было отведено. Забор раньше был сетка рабица, когда загородили железом, сетка рабица осталась со всех четырех сторон. Претензий у соседей к ним не было, кроме ФИО15 из-за постройки. Газопровод проводили где-то в ДД.ММ.ГГГГ. На момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ. газопровод уже был установлен, забор так и стоял, его никуда не переставляли.

Свидетель ФИО11 показала, что ее родители и родители ФИО1 являются соседями по <адрес>, их земельные участки смежные, родители вместе ставили железобетонные столбы. Сзади у ФИО1 стоят такие же столбы. Границы земельного участка у ФИО1 не менялись. Споров по границам не было. Когда-то давно проводили теплотрассу и сзади их (родителей ФИО26) земельный участок немного срезали. Газопровод идет по забору, не затрагивает частные земельные участки.

Свидетель ФИО12 показал, что у него есть дом по адресу: <адрес>. Родился и жил в нем до ДД.ММ.ГГГГ приезжает в дом каждое лето. Участок ФИО1 не менялся, вперед не выдвигался. Может немного сдвигали сзади, когда меняли забор. Газопровод проводили за свой счет, он находится на территории общего пользования, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 показал, что у его отца был дом на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по стороне, где находится дом и земельный участок ФИО1. Границы земельного участка у них не менялись, споров с соседями по земельному участку не было. Газопровод идет по фасаду, находится за границей земельных участков, по забору на улице. Заборы всегда шли по прямой линии.

Свидетель ФИО14 – специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области - показала, что ею проводилась проверка земельного участка ФИО1 по заявлению ФИО15 по факту самовольной постройки, занятия части его земельного участка. При выезде произвела замеры, фотосъемку высокоточным геодезическим оборудованием с определением координат. При проведении замеров подходила к углам поворотных точек, замеряли границы по столбам, по фактической границе земельного участка. Акт и протокол были составлены в присутствии ФИО1, затем вынесено постановление. Сзади граница земельного участка ФИО1 вылезает за ту, которая имеется в Росреестре, площадь превышает имеющуюся в кадастре. Погрешность составляет +-10,55 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ замеры производились в условной системе координат, с ДД.ММ.ГГГГ в МСК-76. Была ли допущена ошибка кадастровым инженером не знает. На схеме фактическая граница участка ФИО1 накладывается на земельный участок ФИО15 Потом проверяли и его участок, отклонения по площади у него нет. Какие действия по самозахвату совершила ФИО1 не знает. Расхождение в размере площадей возможно при измерениях разными приборами, их прибор высокоточный, спутниковый.

Свидетель ФИО15 показал, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Граница с земельным участком ФИО1 не менялась, забор стоял в основном сетка. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 все как стояло, так и стоит по границам. Обратился в Росреестр, так как соседи начали строить гараж на границе, сломали забор. В ДД.ММ.ГГГГ переделывал документы на свой земельный участок, площадь его и фактические границы не изменились, но по документам он был развернут, выходил на метр на дорогу. Реестровую ошибку ему исправлял кадастровый инженер ФИО4, он поставил участок на место.

Свидетель ФИО16 показал, что проживает с гражданской супругой ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил кадастровый инженер ФИО7, сказал, что он неправильно замерил у домов №. Границы земельного участка ФИО1 при нем не менялись.

Суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, впервые жалоба на него поступила в Гаврилов-Ямский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть на девятый день после получения. Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Копия данного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после чего ею предприняты меры к обращению в районный суд с жалобой в кратчайшие сроки, она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Суд считает необходимым признать причину пропуска ФИО1 срока для подачи жалобы уважительной.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью огорожен со всех сторон забором: со стороны <адрес> металлическим забором зеленого цвета, со стороны <адрес> – сеткой рабицей, со стороны <адрес> – металлическим забором серого цвета, со стороны <адрес> – сеткой рабицей, имеет подъезд со стороны <адрес> земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, обшитый сайдингом (зеленого и желтоватого цвета), деревянное строение, частично обшитое металлическим профилем серого цвета, не имеющее фундамента, в настоящее время используемое для хранения инвентаря, деревянная хозпостройка зеленого цвета, имеются следы выращивания сельскохозяйственных культур и плодово-ягодные насаждения.

Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области были проведены замеры фактических границ земельного участка с применением высокоточного геодезического оборудования Topcon Hiper SR по границам установленного забора.

В ходе проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно представленным документам – <данные изъяты> кв.м., тем самым часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 использует без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Нарушений при проведении проверки и оформлении административного материала в отношении ФИО1 судом не выявлено. Право ФИО1 на защиту также нарушено не было, о рассмотрении дела она была извещена за сутки, то есть имела возможность при необходимости обратиться за юридической помощью.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вмененного ФИО1, предполагает совершение ею активных действий по использованию земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) по месту ее регистрации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Суд полагает, что совершение ФИО1 умышленно указанных выше действий подтверждения не нашло.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ее матерью ФИО6

В свою очередь ФИО6 данный земельный участок был предоставлен решением главы администрации Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь его составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный размер фактической площади участка указан и в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана на земельный участок по <адрес> изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО7, площадь его по результатам проведенного межевания составила <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше.

Не смотря на установление разницы в площади земельного участка ФИО1, суд полагает, что фактические его границы не менялись как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным выше техническим паспортом, межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ., информацией из публичной кадастровой карты, космоснимками на разные даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка в которых имеют одинаковую конфигурацию.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО16 также следует, что фактические границы земельного участка по <адрес>, не изменялись, споров по границам у ФИО1 либо ФИО6 с соседями не имелось. Изменение прямолинейной границы участка в задней его части произошло в ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения теплотрассы. Изменение границы участка по фасаду с ДД.ММ.ГГГГ. исключено ввиду проведения в этот период непосредственно по линии заборов газопровода, что подтверждается и имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Из показаний свидетеля ФИО15, кроме того, следует, что при отсутствии изменений в площади и фактических границах принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером ФИО7 была выявлена и устранена кадастровая ошибка, работы им проведены в ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из публичной кадастровой карты, наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО15 в настоящее время отсутствует.

Доводы о наличии кадастровой ошибки и в отношении земельного участка ФИО1 судом не оцениваются, предметом рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не является.

Совершения ФИО1 умышленно каких-либо действий, направленных на использование части земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, при рассмотрении дела установлено не было. Оснований сомневаться в достоверности изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом – кадастровым инженером ФИО7 - межевого плана, в котором площадь земельного участка была определена в размере, отличном от указанного в документах ранее, у ФИО1 не имелось вплоть до проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, что улучшает ее положение по сравнению с прекращением производства по делу ввиду малозначительности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского муниципального района по использованию и охране земель – начальника Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административного наказания при наличии устного замечания, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.В. Белова