Решение № 02-5966/2025 02-5966/2025~М-4472/2025 2-5966/2025 М-4472/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-5966/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008336-39

№ 2-5966/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2015г, расположенной по адресу: адрес (право общей долевой собственности). ГБУ адрес Новогиреево» осуществляет управление и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В квартире истцов 16.04.2024 года произошел залив, что стало причиной повреждения имущества и отделки, находящейся в квартире. Согласно содержанию Акта №Б/Н от 16.04.2024 года, составленного представителями ГБУ адрес Новогиреево», причиной наступления происшествия (залития) является течь лежака ХВС в чердачном помещении. В результате обследования представителями ГБУ адрес Новогиреево» были зафиксированы следы протечки в квартире истцов. Общий ущерб истцов составил сумма, что подтверждается экспертным заключением ИП фио Ответчик добровольно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил, претензию истцов от 17.06.2025 г., полученную 20.03.2025 г., оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу фио, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения причинённого заливом ущерба в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований о возмещении причиненного в результате затопления вреда в добровольном порядке; расходы на составление досудебного заключения в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является государственным бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. На обращение истцов от 02.06.2025 года, учреждением был дан ответ о возмещении суммы, причиненной в результате пострадавшего от залива жилого помещения, в размере сумма Факт причинения ущерба истцам ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения по оценке является завышенной и подлежит снижению. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на элементы расположены в свободном доступе в сети «Интернет». Ответчик полагает, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа одновременно удовлетворению не подлежат. Согласно единому платежному документу сумма договорных отношений между сторонами составляет сумма, других договорных обязательств перед истцом ответчик не имеет, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа не может превышать сумма Ответчик полагает, что удовлетворение заявленных требований несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, с кадастровым номером 77:03:0006013:7564, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актуальной на 27.02.2025 года (общая долевая собственность, 1/2 за каждым, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2015 г.).

16.04.2024 года в указанной квартире произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.

Согласно содержанию Акта № Б/Н от 16.04.2024 года, составленного по обращению жителя квартиры № 26 фио представителями ГБУ адрес Новогиреево», причиной наступления происшествия (залития) является течь лежака ХВС в чердачном помещении. В ходе обследования комиссия установила повреждения в квартире, в том числе: комната № 1 – потолок площадью 20 кв.м, частично отслоение обоев, на всех стенах имеются следы залития; комната № 2 – потолок общей площадью 18 кв.м, в/э окраска, в зоне примыкания потолка со стеной со стороны комнаты № 1 имеются следы залития; стены – жидкие обои, на стене, граничащей с комнатой № 1 имеются следы залития, отслоение обоев, шпаклевочного и штукатурного слоя около 3 кв.м; комната № 3 – потолок площадью 20 кв.м, в/э окраска, по периметру имеются следы залития; на всех стенах имеются следы залития; коридор - имеются следы залития на потолке общей площадью 8 кв.м, в/э окраска; ванная комната – потолок общей площадью 3,5 кв.м, реечные панели ПВХ, жителем самостоятельно сняты панели для просыхания перекрытия, на панелях имеются следы залития. Акт подписан членами комиссии, с ним ознакомлен истец ФИО1, который дополнений к акту не представил, несогласия с актом не выразил.

Для оценки причиненного ему ущерба истцы обратились в экспертный центр «Монолит» - ИП фио Согласно заключению эксперта № ЭЗ-0704-1-25 (начало исследования 07.04.2025 г., дата составления заключения 16.05.2025 г.) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, последствий залива квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, составляет сумма, где стоимость строительных материалов составляет сумма

17.06.2025 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией (РПО 10914760700360), которая была получена ГБУ адрес Новогиреево» 20.06.2025 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Причиной залива жилого помещения истцов по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, согласно акта осмотра от 16.04.2025 года явилась течь лежака ХВС в чердачном помещении, что является общим имуществом.

Таким образом, ГБУ адрес Новогиреево» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными.

Истцом представлено суду заключение эксперта ИП фио № ЭЗ-0704-01-25 (начало проведения экспертизы 07.04.2025 г., составление экспертизы 16.05.2025 г.), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, составляет сумма, где стоимость строительных материалов составляет сумма

Ответчик с указанным заключением не согласился, просил о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора по существу по делу определением суда от 30.09.2025 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЭКСИ», оплата экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АЭКСИ» № 2-5966/2025 от 27.10.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимого для устранения последствий залива от 16.04.2025 года, в квартире № 26 по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, на дату залива составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу фио, ФИО2 в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд учитывает представленный истцом расчет неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 г. по 02.12.2025 г. в пользу истцов в равных долях в размере сумма определенную в размере стоимости услуги по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома за месяц, в дату которого имел место залив квартиры истца, согласно квитанции, с которой суд соглашается.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ГБУ адрес Новогиреево», допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку, по мнению суда, именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов-потребителей надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу: (сумма + сумма + сумма) х 50 % = сумма

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до сумма, что по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования истец обратился в экспертное учреждение для определения затрат на восстановление последствий залива помещений квартиры, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором № ЭЗ-0704-1-25 от 07.04.2025 г., чеком от 03.07.2025 г.).

Подготовленное заключение № ЭЗ-0704-1-25 подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (в обоснование требований представлены суду: договор с ИП фио об оказании юридических услуг № 1428/10/03 от 10.03.2025, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2025 г., акт приема-передачи денежных средств от 26.08.2025 г. в размере сумма).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат (частичное удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом подтверждения факта несения данных расходов, а также указания в доверенности на передачу полномочий по представлению интересов истцов, связанных с конкретным спором по договору участия в долевом строительстве, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма;

- неустойку за период с 01.07.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере сумма;

- компенсацию морального вреда сумма;

- расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма;

- нотариальные расходы в размере сумма;

- юридические расходы в размере сумма;

- штраф в размере сумма;

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.

Судья фио