Решение № 12-23/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000042-49

Дело №12-23/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 19 марта 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РИФ по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее представитель адвокат Саломасов А.А. в судебном заседании поддержали жалобу, и ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин на а/д М-5 Урал 1072 км произошло столкновение двух автомобилей: Киа спектра под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Ф7 под её управлением. Водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с её автомобилем чем нарушил 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району майор полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого привлёк её по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. С данным постановлением она не согласна, так как п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, интервал между её автомобилем и автомобилем ФИО3 имелся, схемой ДТП её виновность не подтверждается, как и не подтверждается опросами свидетелей ДТП, а вот вина водителя ФИО3 напротив подтверждается указанными материалами дела об административном правонарушении. Считает, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, так как она совершала обгон его транспортного средства, а он в момент обгона въехал в правый бок её автомобиля.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО5 показал, что произошло ДТП с участием водителя ФИО6 и ФИО3. ФИО7 не нарушала правил дорожного движения, считает, что виноват второй водитель.

Свидетель ФИО8 - и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Сергиевскому району показал, что изучив материалы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по жалобе ФИО3, поскольку имелись противоречия, он отменил постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 и направил материал на новое рассмотрение. Просит суд отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО6 и также направить материалы дела на новое рассмотрение, т.к. эти протоколы необходимо рассматривать вместе.

Свидетель ФИО9, показал, что является родственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на своём автомобиле марки «Лада Гранта» по автодороге М-5 в сторону <адрес>, движущийся за ним автомобиль «Киа» под управлением ФИО3, начал манёвр обгона его автомобиля. После чего он увидел автомобиль ФИО4, который также осуществлял манёвр обгона, отчего он вынужден уйти на обочину.

Свидетель ФИО10 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району, выезжал на место ДТП, автомобили ехали в сторону <адрес>, автомобиль марки «ФИО4» начал манёвр обгона по встречной полосе, автомобиль «КИА» не убедившись в безопасности манёвра также начал обгон, в связи с чем произошло касательное столкновение обоих транспортных средств.

Свидетель ФИО11 показала, что они ехали из <адрес> в <адрес>, она сидела на пассажирском сиденье, ФИО6 управляла транспортным средством «ФИО4». Убедившись, что нет помех, ФИО7 начала обгон, были на встречной полосе, сравнявшись с автомобилем «КИА», водитель неожиданно для них тоже начал манёвр обгона, в результате чего задел их автомобиль, который выбросило на обочину встречной полосы.

Второй участник ДТП ФИО3 показал, что передвигаясь по автодороге м-5 со стороны <адрес>, предпринял решение совершить манёвр обгона впереди идущего транспортного средства «Лада Гранта», убедившись, что маневр обгона не создаёт препятствий, начал манёвр обгона транспортного средства «Лада Гранта». Выехав на полосу встречного движения, он понял, что не успевает совершить манёвр обгона впереди идущего транспортного средства «Лада Гранта», в связи с тем, что по полосе встречного движения двигалось транспортное средство. С целью избежания столкновения с транспортным средством идущем во встречном направлении он стал притормаживать для возвращения на свою полосу движения, поравнявшись с задней часть транспортного средства «Лада Гранта», почувствовал удар в заднюю боковую часть автомобиля, после чего последовал второй удар в левую переднюю боковую часть транспортного средства.

Представитель ФИО3 –ФИО12 поддержала доводы ФИО3 показав, что ФИО3 имел преимущество в движении перед ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра. Обгон водителем ФИО3 был начат ранее, чем водителем ФИО1, считает, что ФИО1 правильно привлекли по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 1072 км автодороге М-5 «Урал» Сергиевского района Самарской области произошло столкновение автомобилей Киа Спектра государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 F7 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району собраны соответствующие материалы дела по факту ДТП.

В действиях водителя автомобиля Киа спектра - ФИО3 усмотрено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В действиях водителя автомобиля ФИО4 F7 - ФИО1 усмотрено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5 в отношении гражданина ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 в отношении гражданки ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 в отношении гражданина ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО3, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, в представленных решениях должностных лиц указано, что нарушений пунктов ПДД РФ в действиях ФИО6 не усматривается.

В резолютивной части решений также не указано, какое именно постановление отменено, в отношении кого из двух участников ДТП.

В судебном заседании участники ДТП, свидетели дали противоречивые показания, к показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку ФИО7 является родственником ФИО3, кроме того составлено две схемы ДТП.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ввиду отсутствия объективных доказательств, а также противоречивости показаний участников и свидетелей ДТП, а также характера повреждений транспортных средств, в данном ДТП было целесообразно назначение автотехнической экспертизы с целью выяснения механизма нанесения повреждений, чего должностными лицами не выполнено.

Требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не истёк, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП вынесено неправомерно и подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – отменить.

Материал по факту ДТП от 04.01.2024г. с участием автомобиля «КИА Спектра» под управлением ФИО3 и «ФИО4 Ф7» под управлением ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в ОМВД РФ по Сергиевскому району.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.А. Шишова