Решение № 2А-3426/2020 2А-3426/2020~М-3648/2020 М-3648/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-3426/2020

Дело № 2а-3426/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете инспекции, поскольку в собственности ФИО1 в спорный период имелось недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с неполным исполнением своего обязательства по уплате налога по данному имуществу образована задолженность за налоговый период: 2016 год. Задолженность по уплате налога на имущество составляет 7 249 рублей 00 копеек, по уплате пеней составляет 18 рублей 85 копеек. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по налогу на имущество за 2016 год в общем размере 7 767 рублей 85 копеек.

Административный истец – ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, поддержав доводы и факты административного иска, дополнив, что ранее произведенный расчет по спорному объекту и спорному периоду был сторнирован, в связи с чем, налоговое уведомление от 23.08.2017 года было аннулировано и сформировано новое налоговое уведомление от 11.12.2019 года. При этом внесенная плата по ранее принятому налоговому уведомлению была распределена на ранее сформировавшуюся задолженность по земельному налогу за 2014 год. Полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку указанное в административном иске уведомление направлено в пределах сроков давности.

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения административного иска. Просил в удовлетворении требований налогового органа отказать, поскольку задолженность им оплачена в полном объеме.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.2 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости. В соответствии с п.2. ст.5 Закона № 2003-1, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы.

В силу ч.1 ст.408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом доли в праве общей долевой собственности (ч.3 ст.408 НК РФ), количества месяцев владения (ч.5 ст.408 НК РФ) и налоговых льгот.

Статья 23 НК РФ определяет обязанности налогоплательщиков, в том числе уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из административного искового заявления, в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорный период (2016 год) имелось спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось стороной административного ответчика. На указанный объект налогообложения налоговым органом, на налоговом учете в котором состоит владелец данного имущества – ФИО1, сформирована задолженность по налогу на имущество.

Согласно доводам налогового органа в сроки, указанные в налоговом уведомлении №89671105 от 11.12.2019 года налог в заявленном размере не был оплачен. В связи с этим за период с 19.02.2020 года по 02.03.2020 год были начислены пени за каждый календарный день просрочки, расчет которых предусмотрен ст.75 НК РФ. Общий размер задолженности составил 7 267 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по уплате налога размере 7 249 рублей 00 копеек, пени в размере 18 рублей 85 копеек.

Во исполнение ст.69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате вышеуказанного налога и пени за №20226 от 03.03.2020 года со сроком исполнения до 13.04.2020 года. Однако обязательства по данному требованию не исполнены.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, а именно принимая во внимание факт направления вышеуказанного требования, срок для добровольного исполнения по которому предоставлялся до 03.03.2020 года, с учетом общей суммы задолженности по данному требованию, превышающую 3 000 рублей 00 копеек и обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который (от 25.05.2020 года) по заявлению налогоплательщика был отменен определением мирового судьи от 15.06.2020 года, суд приходит к следующему.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО1, в свою очередь, было представлено налоговое уведомление за №15037868 от 23.08.2017 года выданное на имя данного налогоплательщика, в котором (уведомлении) произведен в том числе расчет налога на имущество, сумма к уплате которого составляет 3 535 рублей 00 копеек. Данное налоговое уведомление инспекции получено налогоплательщиком 23.08.2017 года и на его основании оплата в указанной части была произведена 21.11.2017 года. Данные обстоятельства стороной административного истца, в лице представителя в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство ФИО1 по оплате налога на имущество физических лиц за отчетный период – 2016 год, относительно спорного объекта налогообложения, им исполнено в полном объеме. Приходя к такому выводу суд учитывает, что изначально исчисленная сумма данного налога в налоговом уведомлении от 23.08.2017 года соответствует сумме указанной в сформированном уведомлении от 11.12.2019 года и составляет – 7 249 рублей 00 копеек, однако с учетом установленной налоговым органом переплаты, выставленная сумма по данному обязательству соответствовала сумме уплаченной ФИО1 по представленной квитанции от 21.11.2017 года, копия которой приобщена к материалам дела и из реквизитов которой следует, что оплата производилась именно в рамках данного обязательства. В этой связи доводы стороны административного истца о распределении данных платежей в счет уплаты иной задолженности суд не принимает во внимание. При этом правового значение, что данное действие по перераспределению указанной платы происходит автоматически, правового значения не имеет, поскольку противоречит положениям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом нарушение сроков, установленных ст.70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 №822-0). В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Из положений п.п.2 и 3 ст.44, а также п.п.2 и 3 ст.78, ст.71 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.

Доказательств того, что имелись основания для перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества за 2016 год налоговым органом суду не представлено. В нарушение требований налогового законодательства сторона административного истца путем повторного выставления налогового уведомления произвольно увеличила сроки принудительного взыскания. Более того, представленное в обоснование административного иска налоговое уведомление не содержит сведений о том, что был произведен перерасчет налога, а по иным основаниям выставление нового (повторного) требования положениями НК РФ не предусмотрено.

Не представлено также доказательств возникновения оснований для сторнирования расчета, равно как и доказательств такого сторнирования и соответствующих контрольных мероприятий налоговой инспекции. При этом указание административным истцом в дополнениях на то, что расчет был ошибочно сторнирован 14.12.2017 года, в связи с чем образовалась переплата на указанную сумму, не опровергает сведений изложенных в налоговом уведомлении, которое как уже отмечалось сформировано – 23.08.2017 года.

Таким образом, административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год удовлетворению не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов