Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3280/2018;)~М-3250/2018 2-3280/2018 М-3250/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» мобильный телефон Apple iPhone 7 128GB Black imei: № за 49 752 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в мобильном телефоне не проявились. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы мобильного телефона (договор на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в мобильном телефоне Apple iPhone 7 128GB Black imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется. Требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразно, то есть данный дефект является существенным. ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена досудебная претензия на фактический адрес ответчика, ответ на который не был предоставлен. Связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО3, сумма по договору оказания юридических услуг составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст. 13,15,18,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 49 752 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, возместить банковскую комиссию в размере 255 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 49 752 *1%*77 = 38 309,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 49 752 рубля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, возместить расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать неустойку на день вынесения решения суда 38309 рублей 04 копейки, а также штраф в размере 50% в соответствии с законом «О защите прав потребителей» все понесенные расходы истцом подтверждаются чеками, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил по электронной почте проект мирового соглашения и отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования истца признает частично, в размере стоимости телефона <***> рубль, расходов на досудебную экспертизу 8500 рублей, банковскую комиссию 255 рублей, 4000 рублей услуги представителя, 1000 рублей моральный вред, неустойка 4000 рублей, штраф 1000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, завышены также требования о компенсации морального вреда. Просил суд обязать истца вернуть телефон Apple iPhone.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду, что является экспертом <данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, является экспертом в области товароведческой экспертизы 1 год. ФИО1 лично не знает. Он проводил экспертизу по технически сложному товару. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено и подписано им. Осмотр телефона он проводил. На телефоне имелись незначительные дефекты в виде царапин, которые не влияют на технические характеристики. На болтах крепления корпуса имелись царапины, то есть телефон до этого вскрывался. Внутри был обнаружен дефект на шлейфе дисплея. Им был сделан вывод, что повреждение носит механический характер, то есть, аппарат кто-то вскрывал и повредил его. На телефоне выявлено два дефекта: неисправная плата и механические повреждения шлейфа дисплея, вследствие чего дисплей не работает. Телефон не включается. Это происходит из-за повреждения платы. Из-за чего плата не функционировала, сказать невозможно, поскольку она не разбирается. Основной недостаток – это повреждение платы, нерабочий дисплей к этому отношения не имеет. Он поставил на телефон новый дисплей и попробовали его включить, однако он не включался. Внешних повреждений обнаружено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что телефон вскрывался два раза, изначально аппарат вскрывался при проведении досудебной экспертизы. Эксперт тогда не обнаружил повреждение шлейфа. Затем телефон вскрывали при проверке качества, который произвел ответчик. Он полагает, что повреждение шлейфа произошло во время проверки качества у ответчика. Сторона истца не возражает против условий мирового соглашения, однако оно не подписано электронной подписью стороной ответчика, соответственно, его заключение невозможно. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен (по договору купли-продажи) мобильный телефон Apple iPhone 7 128GB Black imei: № за <***> рубль, что подтверждается материалами гражданского дела и подтверждено ответчиком по делу в отзыве. (л.д.6).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в мобильном телефоне не проявлялись. В ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона по истечении гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: смартфон Apple iPhone 7 128GB Black imei: № не включается..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. За проведения досудебной экспертизы истец ФИО1 оплатил услуги <данные изъяты> в размере 8500 рублей.

Согласно чек-ордера <данные изъяты> № филиала№ от ДД.ММ.ГГГГ операция №, истец оплатил услуги экспертного учреждения <данные изъяты> в размере 8500 рублей, а также понес расходы по оплате банковской комиссии в размере 255 рублей (л.д. 7)

Из Экспертного заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исследования смартфона Apple iPhone 7 128GB Black imei: №, был выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования, товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Считает, что данный недостаток является существенным (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 предъявлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «МВМ», в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченный за товар денежные средства в размере 49 752 рубля; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей; возместить банковскую комиссию в размере 255 рублей 00, указав, что в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил заранее уведомить о месте и времени проведения.

Вышеуказанную досудебную претензию истца ответчик получил, однако требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не поступал.

Согласно Акту проверки товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в отношении сотового телефона Apple iPhone, imei: №, по результатам проверки установлено, что при внешнем осмотре обнаружены повреждения корпуса по углам (вмятины). Проверка заявленной неисправности «не видит сим карты» невозможна, из-за того что аппарат не включается и не заряжается. При подключении зарядного устройства аппарат не заряжается. При осмотре материнской платы под микроскопом обнаружено повреждение 2-х элементов в области разъёма подключения дисплея. В рамках гарантийных обязательств ремонт не возможен.

Судом установлено, что ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7, imei: №. Производство Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двухсторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и выход из строя микросхемы управления сканером отпечатка пальца. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. При проведении экспертном анализа открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра <данные изъяты> было установлено, что замена системной платы сотового телефона Apple iPhone 7, imei: № не осуществляется в связи ремонтной политикой фирмы производителя. При внешнем визуальном осмотре объекта исследования – сотового телефона Apple iPhone 7, imei: № обнаружены следы эксплуатации на корпусных частях в виде мелких потертостей, загрязнений и царапин, возникшие при естественной эксплуатации изделия, не влияющие на его работоспособность. На изделии не обнаружено следов, свидетельствующих, о грубом механическом, термическом и жидкостном воздействий на его корпус. Разъемы подключения дисплея имеют повреждения, данные повреждения являются следствием воздействия третьих лиц. Следы несанкционированного ремонта и вскрытия присутствуют. Причинно-следственной связи между разрушенным разъемом подключения дисплея и неисправностью системной платы неустановленное (л.д. 55-75).

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Apple iPhone 7, imei: №, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 7, imei: №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью <***> рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать истца ФИО1 возвратить ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу телефона Apple iPhone 7 128GB Black imei: №.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара, убытков в связи с расторжением договора купли-продажи с ответчиком, не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения требования.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление (изложенное в отзыве ответчика) о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, проводил проверку качества товара.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в <данные изъяты> в сумме 8500 рублей. Расходы по оплате банковской комиссии 255 рублей, что подтверждается в ходе судебного заседания представленными доказательствами, чек-ордером Самарского отделения ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4 000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств до обращения в суд истца, а также в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 («заказчик») и ФИО3 («исполнитель») заключен Договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель истца – ФИО3 оказал юридические услуги (услуги по обращению в экспертную организацию, услуги по составлению претензии, услуги по составлению искового заявления, услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции).

Истец ФИО1 оплатил представителю истца ФИО3 за юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1809 рублей 38 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128GB Black с imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии 255 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, всего взыскать 71146 (семьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу телефона Apple iPhone 7 128GB Black с imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова