Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2110/2017

дело № 2-2110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

15 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратилась ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 года ООО «Талан» заключило с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. 6 сентября 2016 года между ООО «Талан» и истцом был заключен договор №№ об уступке права требования в отношении предмета договора №№, а именно однокомнатной квартиры со строительным номером №№. В соответствии с договором №№ застройщик обязан был передать истцу указанную выше квартиру во 2 квартале 2016 года, однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. 27 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до сих пор не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 343934,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 10 июня 2015 года ООО «Талан» заключило с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. 6 сентября 2016 года между ООО «Талан» и истцом был заключен договор № № об уступке права требования в отношении предмета договора № №, а именно однокомнатной квартиры со строительным номером № №. В соответствии с договором № № застройщик обязан был передать истцу указанную выше квартиру во 2 квартале 2016 года, однако исполнил свои обязательства по договору только 14 марта 2017 года.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что согласно пункту 5 договора уступки права требования срок передачи объекта долевого строительства определяется – до 30 марта 2017 года, поскольку ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не является участником данного договора, а потому такой договор не может изменить существо обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

Поскольку иск в целом удовлетворен, с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 466 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 466 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2017 года.