Решение № 2-3985/2020 2-3985/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3985/2020

Дело № 2-3985/2020 15 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что между ней и ответчиком 29.02.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение, с условным номером Х по адресу: Х в срок не позднее 30.06.2018 года.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме в сумме 1998 135 рублей 00 копеек.

В связи с допущенной просрочкой в передаче объекта долевого строительства истец 18.02.2019 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое добровольно ответчиком не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства 212668 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, нотариальные расходы на выдачу двух доверенностей в сумме 3600 рублей, почтовые расходы 699, 40 рублей, расходы на полиграфические услуги 288 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что между между ней и ответчиком 29.02.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение, с условным номером Х по адресу: Х в срок не позднее 30.06.2018 года.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме в сумме что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, не оспаривается ответчиком..

Из акта приема- передачи усматривается, что обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком только 22.01.2019.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в силу договора обязан был передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2018 года, однако обязательства свои исполнил только 22.01.2019 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 года по 22.01.2019 года подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит исходя из стоимости объекта недвижимости 212 668 рублей 16 копеек ( 1998 135х206х2х1/300х7,75%).

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а сумму в 30000 рублей, заявленную истцом завышенной.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной в материалы дела претензии истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 232668 рублей 00 копеек (212668 руб. +20 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины только по требованиям до 1 миллиона рублей, суд полагает, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере рублей 5626 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 699 рублей 40 копеек и расходы понесенные на полиграфические услуги в копировальном центре в размере 288 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 3600 рублей на услуги нотариуса по удостоверению доверенностей суд не усматривает, поскольку указанные доверенности выданы на ведение неограниченного количества дел, и представление интересов не только по рассматриваемому судом делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 212668 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 116334 рубля 08 копеек, почтовые расходы 699 рублей 40 копеек, расходы на полиграфические услуги 288 рублей, всего 349989 рублей 64 копейки (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 5626 рублей 68 копеек (пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: