Приговор № 1-57/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000084-40

Дело № 1-57/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 10 марта 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, осведомленного о том, что у его деда М.А.С. в кладовке, расположенной в <адрес> в <адрес>, находится порох, возник преступный умысел на дальнейшее незаконное хранение данного пороха после смерти деда М.А.С.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, в нарушение требований п. 12 ст.6, ст. 18 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ), п. 59 главы XI Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №849-ФЗ), Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (в ред. от 17.03.2020г. № 187-ФЗ), согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещена, в кладовом помещении квартиры по вышеуказанному адресу незаконно хранил без цели сбыта, порох общей массой 209,0 гр., а именно:

- дымный порох, содержащийся в металлической емкости массой 189,5гр.;

-смесь зажигательной массы спичечных головок и бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха, содержащийся в полимерной емкости, массой 19,5гр.

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы дымный порох изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Установить марку указанного дымного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков.

Смесь зажигательной массы спичечных головок и бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха изготовлена самодельным способом путем механического смешивания вышеуказанных компонентов и является взрывчатым веществом пригодным для производства взрыва.

Входящий в состав указанной смеси бездымный двухосновный нитроглицериновый порох изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Установить марку входящего в состав указанной смеси бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков.

Входящая в состав указанной смеси соскобленная со спичек зажигательная масса является самодельным взрывчатым веществом класса пиротехнических смесей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 15 минут до 10 часов 27 минут, сотрудниками следственного отдела по городу Кировград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в ходе обыска <адрес>, одна металлическая емкость с дымным порохом массой 189,5 гр. и одна полимерная емкость с смесью зажигательной массы спичечных головок и бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха массой 19,5 гр. обнаружены и изъяты, тем самым выведены из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость данных им на следствии признательных показаний.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого он подробно сообщал, что 18 октября 2024 года Следственным комитетом РФ г. Кировграда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в связи с чем в 09:15 часов по 10:27 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания: <адрес> был проведен обыск на основании постановления Кировградского городского суда от 18.10.2024г., с которым он был ознакомлен. После чего, в присутствии двух понятых, ранее ему неизвестных, сотрудниками Следственного комитета ей был задан вопрос, имеются ли у него какие – либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что он ответил, что предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него не имеется. После чего, сотрудниками Следственного комитета начал проводиться обыск в его жилище, во время которого были изъяты мобильные телефоны, три ноутбука, фрагменты металла желтого цвета, камни с проблесками желтого цвета, документы (военный билет, документы об образовании, удостоверения, полис ОМС, трудовая книжка и пр.), банковская карта банка «Тинькофф», металлическая банка из – под кофе и пластиковая банки с порошкообразным веществом серого и черного цвета. В ходе обыска он пояснил, что данное вещество является порохом. По окончанию обыска все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Он был ознакомлен с протоколом обыска, каких – либо замечаний не возникло, он поставил свою подпись. Также хочет добавить, что о том, что дома он хранит порох, перед началом обыска сотрудникам следственного комитета он не говорил, так как забыл о том, что он у него хранится.

Порох, обнаруженный и изъятый в ходе обыска, хранится у него уже с момента въезда в данную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Он достался тому от его деда М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, тот ранее был охотником и проживал в квартире, где сейчас проживает он, то есть по адресу: <адрес>. В связи с чем, часть его вещей до сих пор хранится по месту его проживания. При переезде часть вещей он сохранил, в том числе порох, который хранился в картонной коробке, в кладовке. Со временем картонная коробка пришла в негодность, и порох он пересыпал в банку из-под кофе, и убрал также храниться в кладовку. Сам он ничего к пороху не добавлял, не подмешивал.

Сам он охотником никогда не являлся, охотничью деятельность не осуществлял, в качестве охотника никогда не был зарегистрирован. Разрешение на хранение оружия не получал. Но так как в дальнейшем планировал заняться охотничьей деятельностью, порох, оставшийся у от покойного деда, он не выбрасывал, а затем и вовсе забыл о нём. Планировал позднее получить соответствующее разрешение. В иных целях данный порох применять не собирался. О том, что порох нельзя хранить без соответствующего разрешения, он знал, но за разрешением не обращался. О том, что за это предусмотрена уголовная ответственность, ему также было известно. Мысли о том, что его необходимо сдать в соответствующие органы также не возникло. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме (л.д. 66-70).

При допросе в качестве обвиняемого указывал о полном согласии с предъявленным обвинением, подтверждая показания, данные в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый подтвердил их правдивость. Сдать в отдел полиции порох боялся, а выбросить забывал.

Признание подсудимым вины не исключается судом из доказательств, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого и правильности квалификации его действий. В основу своих выводов суд кладет так же следующие доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Р.М.С., К.А.В., К.Ю.А.

Так, свидетель Р.М.С., будучи оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму Главного управления МВД России по <адрес> (ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>), сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Кировград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе предварительного следствия с целью отыскания документов, компьютерной техники и средств связи, используемых для совершения преступления, следователем следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ в Кировградском городском суде получено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, а именно по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, он (свидетель), совместно со следователем К.Н.Д., специалистом-экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ Ш.В.А., оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД РФ Г.В.С. прибыли к месту проживанию ФИО1 для проведения обыска в его жилище. Для участия в качестве понятых были приглашены гр. К.А.В. и его супруга К.Ю.А., которым были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. ФИО1 был ознакомлен с судебным постановлением о разрешении проведения обыска под роспись. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, на что он пояснил, что предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него не имеется. Проведение обыска было начато в 07:15 часов, были изъяты телефоны, техника и документы, а также в кладовке на полке обнаружены полимерная емкость с порошкообразным веществом серого цвета, и металлическая емкость с порошкообразным веществом черного цвета, которые изъяты и упакованы в индивидуальные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного данного порошка ФИО1 пояснил, что в банках находится порох, который ему остался от его покойного деда. Ранее порох хранился в картонной коробке, но позднее ФИО1 порох пересыпал в металлические банки и убрал также храниться в кладовку. В 10:27 часов следственное действие – обыск в жилище было окончено (л.д. 59-62).

Законность проведенного обыска в жилище подтверждали и понятые-свидетель К.А.В. на следствии (л.д.56-58) и его супруга свидетель К.Ю.А. (л.д. 52-54). Данные лица участвовали в обыске в жилище по адресу: <адрес>2, где им разъяснили их права и обязанности. Они подтверждали, что ФИО1 сперва утверждал, что ничего запрещенного дома не имеется. Однако в кладовом помещении были обнаружены: металлическая банка из-под кофе с порошкообразным веществом черного цвета и полимерная банка с порошкообразным веществом серого цвета, как они поняли, это был предположительно порох. По поводу обнаруженного изъятого у ФИО1 порошка, похожего на порох, ФИО1 пояснил, что в банках находится порох, который ранее принадлежал его покойному деду, который ранее был охотником. Никаких замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало, в протоколе все расписывались.

Вина ФИО1, подтверждается так же и письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Н.Д. об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены порошкообразные вещества, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны дымным порохом общей массой 189,5 грамм, смесью зажигательной массы спичечных головок и бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха общей массой 19,5 грамм (л.д.10),

- протоколом обыска, которым по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> из кладовки изъяты полимерная банка с порошкообразным веществом серого цвета и металлическая емкость с порошкообразным веществом серого цвета (л.д. 16-23),

- по заключению экспертизы №, представленные на экспертизу вещества, являются дымным порохом массой 189,5 гр. (Вещество №) в представленном на экспертизу виде; смесью зажигательной массы спичечных головок и бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха массой 19,5гр. (вещество №) в представленном на экспертизу виде. Входящий в состав представленной смеси бездымный двухосновный нитроглицериновый порох изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Установить марку входящего в состав представленной смеси бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Входящая в состав представленной смеси соскобленная со спичек зажигательная масса является самодельным взрывчатым веществом класса пиротехнических смесей (л.д.35-40),

- протоколом осмотра предметов после экспертизы были осмотрены данные банки с веществом и признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-46, 50),

- сведениями из Управления по Свердловской области Отделения лицензионно - разрешительной работы по Невьянскому, Кировградскому району и г. Новоуральску, согласно которому ФИО1 как владелец гражданского оружия не зарегистрирован, ранее в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия – Росгвардию для получения лицензий, разрешений на гражданское оружие не обращался (л.д.64).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, считает виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ доказанной. Признание своей вины ФИО1 нашло свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, заключением экспертизы, и оно может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания, данные ФИО1 последовательные и добровольные на протяжении всего следствия, и подтвержденные в судебном заседании, конкретны в целом, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними. Сомнений в их достоверности у суда нет. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется, как не имеется и оснований не доверять показаниям свидетелей, указывавших, что в ходе обыска, проведенного без каких-либо нарушений, у ФИО1 был изъят порох.

Данных о причастности к преступлению иных лиц не установлено, сам подсудимый отрицает это.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет хронические заболевания, однако трудоспособен. В настоящее время имеет лишь изредка неофициальный доход. Живут в основном на зарплату жены. Иждивенцев не имеет. В содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, которое окончено. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом не усматривается.

При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления и его степень опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая условия жизни и материальное положение, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, а именно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного безальтернативного наказания в виде штрафа. При определении срока наказания и суммы штрафа судом учитывается все вышеизложенное.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Петелина Д.Н. при участии в качестве защитника на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с самого осужденного. Оснований для его освобождения от данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» не реже 1 раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за услуги адвоката Петелина Д.Н., участвовавшего на стадии предварительного следствия в сумме 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства – дымный порох массой 189,5 г., смесь зажигательной массы спичечных головой и бездымного двухосновного нитроглицеринового пороха массой 19,5 гр.- хранящиеся по квитанции № в КХО МОтд МВД России «Кировградское» -уничтожить (л.д.47-49, 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии, так и об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2025 года приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания оперуполномоченного Р.М.С. о содержании пояснений, данных ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Петелина Д.Н. – без удовлетворения.

Справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председатель суда С.А. Охотина