Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2336/2019

Дело № 2-2336/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 19 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства объект недвижимости, квартиру с отделочными работами. В соответствии с приложением 3 к договору, стоимость отделочных работ объекта долевого строительства составляет 126 000 руб. 31.01.2019 г. застройщик и участник подписали акт приема передачи квартиры без отделочных работ, согласно п. 8 которого, срок, отведенный на выполнение отделочных работ составляет 90 календарных дней, исчисляемых с 31.01.2019 г. Отделочные работы были переданы участнику 10.06.2019 г. 06.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки, однако по настоящее время ответа не поступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 126 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 12 600 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ №

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017г.

Согласно п. 4.1. договора и приложения № цена договора составляет 1 928 504 руб., из которых 126 000 руб. – стоимость отделочных работ.

Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с передаточным актом объект долевого строительства был передан 31 января 2019 г., отделочные работы были переданы по акту 10.06.2019 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по отделке квартиры с ответчика заявленный истцом период с 01.05.2019 г. по 10.06.2019 г. в пользу истца подлежит взыскание неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 126 000 руб. (126 000 руб. х 3% х 41 дн. =154 980 руб.)

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и сроков отделочных работ вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки.

Учитывая изложенное, а также незначительность периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ – до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры с отделкой в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры с отделкой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока выполнения отделочных работ, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 01.05.2019 г. по 10.06.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 55 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 18 сентября 2019 г.