Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-2376/2024;)~М-1804/2024 2-2376/2024 М-1804/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-237/2025

Мотивированное заочное
решение составлено 24 января 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002406-41

Дело № 2-237/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 263 875 рублей 50 копеек, по 65 968 рублей 87 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению экспертного заключения в размере 37 080 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2009 года. На протяжении длительного времени квартира подвергается заливу из <адрес>, расположенной выше этажом, собственниками которой являются ответчики. 9 января 2024 года из <адрес> дневное время через потолочное перекрытие произошел залив квартиры истцов, что явилось поводом вызова специалистов ООО «ЕАДС». В результате залива были повреждены стены коридора, площадью 7,6 кв.м., ванной комнаты, санузла. Причиной залива является перелив через борт ванны в вышерасположенной <адрес>. 14 июня 2024 года и 15 июня 2024 года в дневное время в квартире истцов наблюдалось намокание потолков, стен и полов, что также послужило поводом для вызова дважды специалистов ООО «ЕАДС». Из акта осмотра специалистов ООО «ЕАДС» № 220 от 18 июня 2024 года в комнате, площадью 19 кв.м., поврежден заливом потолок стены, в комнате, площадью 13,9 кв.м., поврежден заливом потолок, стены, в кухне, площадью 8 кв.м. повреждены заливом стены, в ванной комнате повреждены стены, потолок, в санузле повреждены стены, потолок; дверное полотно не входит в проем. Причиной залива квартиры является течь из смывного бочка, а также засор гребенки канализации в вышерасположенной <адрес>. 19 июня 2024 года в 12 часов 35 минут произошел залив квартиры. Специалистами ООО «ЕАДС-1» проведено обследование сантехнических сетей в <адрес>, в результате был выявлен местный засор системы водоотведения: в ванне и унитазе была вода, полы в коридоре, санузле и кухне залиты водой. В результате залива все помещения квартиры были повреждены. Причина залива установлена комиссией специалистов ООО «Привокзальный плюс» от 23 июля 2024 года, установлен засор унитаза в <адрес>. В результате виновных действий ответчиков истцам причинен ущерб. Согласно заключению специалиста Уральской торгово-промышленной палаты № 40130500091, стоимость восстановительного ремонта составила 263 875 рублей 50 копеек. Также истцами понесены расходы за составление вышеуказанного заключения в размере 37 080 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 916 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Привокзальный плюс», ООО «ЕАДС», ООО «ЕАДС-1».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в квартире проживают вдвоем. Иногда в квартире проживает истец ФИО4, истец ФИО3 в квартире не проживает около года. Во время затопления дома не находились, о затоплении узнали от соседей. Самостоятельно принимали меры к ликвидации воды в квартире, выносили ковер.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам места жительства ответчиков и по месту нахождения третьих лиц, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представила третьего лица ООО «Привокзальный плюс» представила в суд письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указала на вину в затоплении ответчика ФИО6, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики, представители третьих лиц ООО «ЕАДС», ООО «ЕАДС-1» об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали.

Заслушав пояснения истцов, показания свидетеля, изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 31290 от 31 августа 2009 года с 16 декабря 2009 года на праве собственности по ? доли в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с 22 мая 2013 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 9 января 2024 года, 14 июня 2024 года, 15 июня 2024 года, 19 июня 2024 года по причинам: перелив воды через борт ванны, течь смывного бочка, засор гребенки канализации, засор унитаза в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истцов.

Так, из акта № 19 от 16 января 2024 года освидетельствования технического состояния жилых помещений в <адрес> жилого <адрес> по улице <адрес>, составленного комиссией ООО «Привокзальный плюс», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника <адрес> указанного жилого дома в обслуживающую организацию ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений.

9 января 2024 года в 15 часов 40 минут (заявка № 728-24 от 9 января 2024 года) житель <адрес> обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на течь в перекрытиях. Специалисты ООО «ЕАДС-1» провели обследование сантехнического оборудования и инженерных сетей в вышерасположенной <адрес> выявили перелив воды через бор ванны. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих в квартире. Общедомовые инженерные сети и сантехническое оборудование находятся в технически исправном состоянии.

При осмотре <адрес> выявлено: коридор S = 7,6 кв.м.: потолок – плитка потолочная белая ПВХ, повреждений не выявлено; стены – обои простого качества, наблюдаются отхождение полотен обоев, наблюдаются сухие желтые пятна; встречный проектный шкаф – окрашен масляной краской, наблюдается шелушение окрасочного слоя, сухие желтые пятна. Ванная S = 2,6 кв.м.: стены – в верхней части клеевая окраска, наблюдаются желтые пятна, в нижней части стен – плитка, повреждений не выявлено; потолок – клеевая окраска, наблюдаются желтые пятна. Санузел S = 1,0 кв.м.: стены – в верхней части клеевая окраска, наблюдаются желтые пятна, в нижней части клеевая окраска, наблюдаются желтые пятна; потолок – клеевая окраска, наблюдаются желтые пятна. Других видимых дефектов внутренней отделки, возникших в результате залития в <адрес> не выявлено.

В связи с вышеизложенным в акте, комиссией сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> послужил перелив воды через борт ванны в вышерасположенной <адрес>. Собственникам квартир № и № жилого <адрес> по ул. <адрес> рекомендовано прийти к мировому соглашению между собой и решить вопрос о выполнении восстановительного ремонта или возмещении его стоимости.

Из акта № 220 от 18 июня 2024 года освидетельствования технического состояния жилых помещений в <адрес> жилого <адрес> по улице <адрес>, составленного комиссией ООО «Привокзальный плюс», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника <адрес> указанного жилого дома в обслуживающую организацию ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений.

14 июня 2024 года в 13 часов 10 минут (заявка № 24058-24 от 14 июня 2024 года) житель <адрес> обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на намокание потолков, стен и полов в квартире. В <адрес> двери не открыли, слышно, что в квартире находятся жители. Ресурсы не отключали.

15 июня 2024 года в 7 часов 04 минуты (заявка № 24109-24 от 15 июня 2024 года) житель <адрес> повторно обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на течь из вышерасположенной <адрес>. По данным специалистов ООО «ЕАДС-1» в <адрес> залитие всей квартир: потолки, стены, пол. В <адрес> никого нет дома, перекрыли стояк ХВС и ГВС, течи нет.

15 июня 2024 года в 10 часов 50 минут (заявка № 24112-24 от 15 июня 2024 года) при предоставлении доступа, специалисты ООО «ЕАДС-1» провели обследование сантехнического оборудования и инженерных сетей в вышерасположенной <адрес> выявили течь смывного бочка, отсечного вентиля нет, установили заглушку ду 15 мм, течь прекратилась. Выявили засор гребенки, отсечные вентили на квартиру перекрыли, течь прекратилась. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих в квартире. Общедомовые инженерные сети и сантехническое оборудование находятся в технически исправном состоянии.

При осмотре <адрес> выявлено: комната S = 19 кв.м.: потолок – обои потолочные, наблюдается отслоение полотен на обоях, наблюдаются сухие желтые пятна; стены – обои простого качества – наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются сухие желтые пятна; комната S = 13,9 кв.м.: потолок – обои потолочные, наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются сухие желтые пятна, стены – обои простого качества – наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются сухие желтые пятна; коридор S = 7,6 кв.м.: потолок – плитка потолочная белая ПВХ, повреждений не выявлено; стены – обои простого качества, наблюдается отхождение полотен обоев, наблюдаются сухие желтые пятна; встречный проектный шкаф – внутри шкафа стены окрашены масляной краской, наблюдается шелушение окрасочного слоя, сухие желтые пятна. Кухня S = 8 кв.м.: стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются сухие желтые пятна, потолок – плитка потолочная белая ПВХ, повреждений не выявлено. Ванная S = 2,6 кв.м.: стены – в верхней части клеевая окраска, наблюдаются желтые пятна, наблюдается шелушение, в нижней части стен – плитка, повреждений не выявлено; потолок – клеевая окраска, наблюдаются желтые пятна, пол – напольная плитка, на момент осмотра повреждений не выявлено. Санузел S = 1,0 кв.м.: стены – окраска ВА - наблюдаются желтые пятна, потолок – окраска ВА, наблюдаются желтые пятна; пол – напольная плитка, на момент осмотра повреждений не выявлено. Двери – проектный дверной блок, дверное полотно не входит в притвор. Других видимых дефектов внутренней отделки, возникших в результате залития в <адрес> не выявлено.

В связи с вышеизложенным в акте, комиссией сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> послужил течь смывного бочка, засор гребенки канализации в вышерасположенной <адрес>. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающего в <адрес>. Собственникам квартир № и № жилого <адрес> по ул. <адрес> рекомендовано урегулировать вопрос по возмещению ущерба путем ведения мирных переговоров, а в случае отсутствия договоренности решать вопрос в судебном порядке.

Из акта № 260 от 23 июля 2024 года освидетельствования технического состояния жилых помещений в <адрес> жилого <адрес> по улице <адрес>, составленного комиссией ООО «Привокзальный плюс», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника <адрес> указанного жилого дома в обслуживающую организацию ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений.19 июня 2024 года в 12 часов 35 минут (заявка № 24609-24 от 19 июня 2024 года) житель <адрес> обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на залитие коридора, санузла и кухни. На момент приезда аварийной службы жителей вышерасположенной <адрес> не было дома. Специалисты ООО «ЕАДС-1» провели обследование сантехнического оборудования и инженерных сетей в вышерасположенной <адрес> выявили местный засор системы водоотведения: в ванне и унитазе стоит вода, полы в коридоре, санузле и кухне залиты водой. Данный дефект (засор унитаза) находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих в квартире. Прочистили унитаз вантузом, вода уходит хорошо. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии.

При осмотре <адрес> выявлено: комната S = 19 кв.м.: потолок – обои потолочные простого качества, наблюдается желтые пятна; стены – обои улучшенного качества – наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются желтые пятна; со слов жителя произошло намокание паласа на полу, комната S = 13,9 кв.м.: потолок – обои простого качества, наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются желтые пятна, стены – обои простого качества – наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются желтые пятна; со слов жителя, произошло намокание паласа на полу; коридор S = 7,6 кв.м.: потолок – плитка потолочная ПВХ, на момент осмотра повреждений не выявлено; стены – обои простого качества, наблюдается отслоение полотен обоев; встречный проектный шкаф и антресоль – внутри шкафа и антресоли стены окрашены ВА краской, наблюдаются желтые пятна. Кухня S = 8 кв.м.: стены – обои простого качества, наблюдается отслоение полотен обоев, наблюдаются желтые пятна, потолок – плитка потолочная ПВХ, на момент осмотра повреждений не выявлено. Двери – проектные, наблюдается отслоение окрасочного слоя. Ванная S = 2,6 кв.м.: стены – в верхней части - ВА краска, наблюдаются желтые пятна, отслоение краски от поверхности потолка, в верхней части стен пластиковая плитка, на момент осмотра повреждений не выявлено; потолок – ВА окраска, наблюдаются желтые пятна, отслоение краски от поверхности стен. Санузел S = 1,0 кв.м.: стены – в верхней части окраска ВА. На момент осмотра наблюдаются желтые пятна, отслоение окрасочного слоя. В нижней части – масляная окраска панелей, на момент осмотра наблюдается отслоение окрасочного слоя. Двери – проектные, наблюдается растрескивание окрасочного слоя, в том числе на деревянных наличниках. Со слов жителей выключатели в коридоре на туалет, ванную, кухню, а также в большой комнате в момент пользования били током. Жители провели самостоятельную просушку. Других видимых дефектов внутренней отделки, возникших в результате залития в <адрес>, не выявлено.

В связи с вышеизложенным в акте, комиссией сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> послужил засор унитаза в вышерасположенной <адрес>. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающего в <адрес>. Собственникам квартир № и № жилого <адрес> по ул. <адрес> рекомендовано урегулировать вопрос по возмещению ущерба путем ведения мирных переговоров, а в случае отсутствия договоренности решать вопрос в судебном порядке.

Таким образом, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, а также показания свидетеля, причиной залития <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей истцам, является перелив воды через борт ванны, течь смывного бочка, засор гребенки канализации, засор унитаза в квартире ответчиков, указанные дефекты находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> – то есть ответчика ФИО6

Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истцов, отсутствия вины ответчика ФИО6, как собственника жилого помещения, в причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине указанного ответчика. При этом, судом также установлено, что ответчик ФИО5 собственником <адрес> не является.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО6 в заливе квартиры истцов доказана, он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на указанного ответчика.

Истцами в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлено заключение специалиста № 40130500091 от 9 сентября 2024 года, выполненное специалистом Уральской торгово-промышленной палаты (союз) <данные изъяты> согласно которому размер ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (10 сентября 2024 года – 1 октября 2024 года) составляет 263 875 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг оценщика, согласно договору № 504-24/5803-4 от 9 сентября 2024 года на проведение внесудебного исследования согласно счету на оплату и условиям договора составила 36 000 рублей 00 копеек. Согласно чеку по операции от 10 сентября 2024 года истцом ФИО1 произведена оплата услуг специалиста в сумме 36 000 рублей, 1 080 рублей 00 копеек – комиссия.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная стороной истца, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков заключение специалиста № 40130500091 от 9 сентября 2024 года, выполненное специалистом Уральской торгово-промышленной палаты (союз) <данные изъяты>, учитывая, что представленное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Истцы также полагают, что с ответчиков в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая заявленное требование суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 151, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О).

Вопреки доводам истцов факт причинения физических и нравственных страданий в результате затопления их квартиры объективно не подтвержден собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля следует, что в момент затопления 19 июня 2024 года истцов дома не было, при этом им оказывалась помощь соседями в ликвидации последствий затопления. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истцов в связи с затоплениями их квартиры суду не представлено, причинно-следственная связь не обоснована. Кроме того, судом также установлено, подтверждается присутствующими в судебном заседании истцами, что фактически в квартире проживают только истцы ФИО3 и ФИО2 истец ФИО4 в квартире проживает иногда, в момент затопления отсутствовал. Истец ФИО3 в квартире не проживает более года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с указанными затоплениями их квартиры.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО6, являющегося единственным собственником жилого помещения и обязанным лицом по его содержанию, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 263 875 рублей 50 копеек, по 65 968 рублей 87 копеек в пользу каждого, и в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении требований к ФИО5, собственником <адрес> не являющемуся, надлежит отказать.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 36 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 916 рублей 27 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек. В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договор № 504-24/5803-4 возмездного оказания услуг от 9 сентября 2024 года, техническое задание (приложение № 1 к договору), сопроводительное письмо о направлении результата работы, чек по операции от 10 сентября 2024 года на сумму 36 000 рублей 00 копеек с уплатой комиссии в размере 1 080 рублей 00 копеек, счет на оплату № 24/5803-4/116 от 9 сентября 2024 года, счет-фактура, квитанция серии АЗ № 010739 от 24 октября 2024 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд, чеки по операциям от 25 ноября 2024 года на сумму 3 277 рублей 52 копейки (один чек в 4 экземплярах), от 21 октября 2024 года на сумму 5 638 рублей 75 копеек, от 25 октября 2024 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек, чеки и описи вложений об отправке почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что несение судебных расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 36 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 2 175 рублей 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 00 копеек было обусловлено реализацией права истцов на судебную защиту, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в взыскании расходов по уплате государственной пошлины за разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 080 рублей 00 копеек (комиссия при оплате услуг оценщика), поскольку истец не был лишен возможности избрать иной способ оплаты данных услуг, не требующий дополнительной оплаты комиссии за перевод.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтверждается квитанцией, в доказательство исполнения услуг представлено соответствующее исковое заявление и приложенные к нему документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, достаточность приложенных к исковому заявлению доказательств), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек является обоснованным, указанный размер разумным, в связи с чем, размер расходов истца на оплату юридических услуг снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения причиненного ущерба 263 875 рублей 50 копеек, по 65 968 рублей 87 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2 175 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе к ответчику ФИО5, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова