Решение № 2-2790/2020 2-2790/2020~М-2385/2020 М-2385/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2790/2020

Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИФИО1

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Родник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:


КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты>. года между КПК «Родник» и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 690 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком было направлено требование о полном погашении долга. Однако данное требование заемщиком проигнорировано.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 925 864 рубля 95 копеек, из которых:

Основной долг – 690 000 рублей;

Задолженность по процентам – 113 536 рублей 61 копейка;

Пени- 1 122 328 рублей 34 копейки;

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. года между КПК «Родник» и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 690 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО3 нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено ФИО3 требование о полном погашении задолженности, однако данное требование заемщиком проигнорировано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 925 864 рубля 95 копеек, из которых:

Основной долг – 690 000 рублей;

Задолженность по процентам – 113 536 рублей 61 копейка;

Пени- 1 122 328 рублей 34 копейки;

Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 925 864 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Кредитный потребительский кооператив «Родник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 864 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:



Суд:

Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шишков С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ