Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 21 июля 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием заместителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Чистякова А.В.,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагинского района Нижегородской области, в интересах ФИО2, к ООО «Республиканский финансовый центр» о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился прокурор Гагинского района Нижегородской области, в интересах ФИО2, к ООО «Республиканский финансовый центр» с указанными требованиями которые мотивирует следующим.

Прокуратурой Гагинского района проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения её прав, связанных с заключением договора займа денежных средств от её имени неизвестными лицами.

В ходе проверки было установлено, что <дата>г был оформлен договор займа № между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» (в настоящее время - ООО «Республиканский финансовый центр») и ФИО2 на сумму 27 000 рублей. Между тем ФИО2 данный договор займа не подписывался и не заключался, денежные средства ей не передавались. В связи с нарушением своих прав, связанных с подделкой подписи в договоре №, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Правоохранительными органами <дата>г было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре займа от <дата>г № ФИО1 не принадлежит. Таким образом, указанный договор займа подлежит признанию незаключенным.

В судебное заседание не явились ФИО2 и представитель ООО «Республиканский финансовый центр», извещены надлежащим образом, о причинах неявки ФИО2 неизвестно, представитель ООО «Республиканский финансовый центр» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему гражданин о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи материнства, отцовства и детства, социальной защиты включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

ФИО2 является пенсионером, ветераном труда Нижегородской области, специальными познаниями в области юриспруденции не обладает и в силу своего возраста не может самостоятельно осуществить защиту своих прав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заместитель прокурора Чистяков А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из договора займа № от <дата>г следует, что он заключен между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО2 К договору приложены заявление о выдаче денежных средств, график погашения займа, расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств, анкета.

Из заключения эксперта по уголовному делу № следует, что расшифровка подписи «Савосина» в вышеуказанных документах выполнена не ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в указанных документах также выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В судебном заседании установлено, что <дата>г был оформлен договор займа № между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» (в настоящее время - ООО «Республиканский финансовый центр») и ФИО2 на сумму 27 000 рублей. Однако ФИО2 утверждала, что данный договор займа ей не подписывался и не заключался, денежные средства ей не передавались. В связи с нарушением своих прав, связанных с подделкой подписи в договоре № она обратилась в правоохранительные органы. Правоохранительными органами в рамках уголовного дела № была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре займа от <дата>г № ФИО1 не принадлежит. Таким образом, договор займа от <дата>г № подлежит признанию незаключенным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление прокурора Гагинского района Нижегородской области, в интересах ФИО2, к ООО «Республиканский финансовый центр» о признании договора займа не заключенным.

Признать договор займа от <дата>г № между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.