Приговор № 1-81/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №

УИД 25RS0№-77


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Трунова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в неустановленном в ходе дознания месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что свободный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен законом, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с целью дальнейшего их использования в личных целях, не имея законного разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, приобрел карабин марки «ТОЗ-17», калибра 5,6 мм, заводской номер №, три патрона калибра 22LR (5,6 мм) и два патрона калибра 5,6 мм, которые стал незаконного хранить при себе до того момента, когда он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1000 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, при виде инспектора дирекции по охране объектов животного мира и ООПТ ФИО3 №2, желая избежать ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осуществил сброс вышеуказанного карабина с находящимися в нем пятью патронами, которые на вышеуказанном участке местности в период времени с 20.40 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленным карабином «ТОЗ-17», отечественного производства калибра 5,6 мм, который относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, карабин исправен и пригоден для стрельбы, три патрона являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 22 LR (5,6 мм) и относятся к категории боеприпасов для гражданского нарезного огнестрельного оружия, винтовкам и карабинам, пистолетам и другому огнестрельному оружию, два патрона являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для гражданского нарезного огнестрельного оружия, которые пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что со свидетелями ФИО9 у него имеется конфликт по поводу того, что он выгуливает собак на поле, где ФИО3 №1 пасет овец. Собаки у него имеются, их выгул производит в нескольких километрах от дома. Изъятое в ходе предварительного расследования ружье он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, ему оно не принадлежит, в руках он его не держал. Охотой никогда не занимался, разрешения на оружие, охоту не имеет. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, поскольку был допрошен спустя длительное время после указанного дня, возможно дома, возможно в ином месте, кто-либо подтвердить, где именно он находился в этот день, не может. Указал, что в показаниях свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имеются существенные противоречия, а именно с момента как ФИО3 №1 увидел якобы его с ружьем, до момента как ФИО3 №2 ружье изъято прошло 45 минут, кроме того, в указанное свидетелями время, около 18.00 часов в октябре месяце уже достаточно темно, сумерки, в которых возможно различить лишь силуэт человека. Также указал, что в деле отсутствует фиксация следов обуви при осмотре места происшествия, а в овраге осенью это было возможно, его отпечатки пальцев на оружии, не установлен владелец оружия, в качестве свидетелей допрошены отец и сын с которыми у него имеются конфликты и в их показаниях имеются противоречия.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание вины подсудимым в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился в окрестностях <адрес> на поле, где занимается разведением овец, и где у него имеется сенокос, когда увидел, что по полю бегают две собаки. Подъехав на автомобиле к стогам сена, он увидел, что за рулоном сена прячется ФИО2, при этом на плече у последнего имелось нарезное ружье, хотя сезон охоты на копытных еще не был открыт. О том, что ружье, находившееся при ФИО2 нарезное, ему хорошо известно, поскольку он разбирается в оружии и, в течение 49 лет является охотником. Зрение у него хорошее, он имеет лицензию охотника, для чего регулярно проходит медицинские комиссии, где в том числе посещает врача окулиста. На улице в указанное время было еще светло. ФИО2 был одет в одежду камуляжного цвета, были ли на его руках перчатки не помнит. Ввиду того, что на поле у него пасутся овцы и собаки могут их напугать, он сделал ФИО2 замечание. Примерно через 10 минут он позвонил своему сыну – ФИО3 №2 и сообщил, что по его полю ходит ФИО2 при этом у последнего при себе нарезное ружье. После чего поехал домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что ФИО2 убегая от него, спрятал ружье в кустах, где он его обнаружил, а ФИО2 ушел домой. Подъехав вновь к полю, он увидел обнаруженное ФИО3 №2 ружье, которое оказалось ружьем марки «ТОЗ-17» № в магазине которого имелось 5 патронов. ФИО3 №2 сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции, приехав на место, изъяли указанное ружье с патронами. Кроме того пояснил, что конфликтов между ним и подсудимым не имеется и не имелось ранее, он лишь делал ему замечания по поводу выгула собак в месте, где пасутся овцы, каких-либо угроз в адрес ФИО2 он никогда не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что работает в должности инспектора Дирекции по охране объектов животного мира и ООПТ. ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 – 18.15 часов ему позвонил его отец ФИО3 №1 и сообщил, что по полю, на котором расположен его сенокос, ходит житель <адрес> ФИО2, при котором имеется нарезное ружье. Он незамедлительно выехал к полю, расположенному в окрестностях <адрес>. Приехав спустя непродолжительное время, примерно через 10 минут он увидел идущего по полю ФИО2 у которого на плече имелось нарезное ружье, рядом с ним шли собаки. Погода в тот день была солнечная, ясная, поэтому на улице в указанное время было еще достаточно светло, видимость была хорошая. Он решил подойти к ФИО2 с целью выяснения наличия разрешения на оружие, а также цели его нахождения с оружием на указанном участке местности, поскольку в указанный период времени был открыт сезон охоты на водоплавающих птиц, на которых не охотятся с нарезным оружием. Когда стал приближаться к ФИО2, тот стал убегать от него, при этом ФИО2 постоянно находится в поле его зрения, он преследовал ФИО2, и между ними было небольшое расстояние. Когда ФИО2 бежал по оврагу, он присел и кинул в кусты имеющееся при нем нарезное оружие. Ему этот момент был четко виден, поскольку на улице было достаточно светло и расстояние между ним и ФИО2 было небольшое. После того как ФИО2 бросил в кусты ружье он быстро поднялся и побежал в сторону от него. Догнав ФИО2, он представился, попросил представиться его, а затем осмотрел содержимое рюкзака и мешки, имевшиеся при ФИО2 Затем он предложил ФИО2 пройти к месту, где тот выбросил ружье, тот отказался и пошел в сторону своего дома. Вернувшись к месту, где ФИО2 выбросил ружье, он увидел, что это мелкокалиберное ружье марки «ТОЗ-17», относящееся к нарезному огнестрельному оружию, в магазине ружья имелось 5 патронов. Он сообщил о случившемся в полицию, позвонил отцу и рассказал что ФИО2 убегая выбросил оружие в кусты. Пояснил, что конфликтов между ним и ФИО2 не имеется и не имелось ранее.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (№), свидетель ФИО3 №1 подтвердил, что ФИО2 находясь в поле, расположенном в окрестностях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов имел при себе нарезное ружье, ФИО2 показания свидетеля не подтвердил.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №), свидетель ФИО3 №2 подтвердил, что ФИО2 находясь в поле, расположенном в окрестностях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел при себе нарезное ружье, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов убегая от него, выбросил в кусты, ФИО2 был одет в костюм цвета «хаки», ФИО2 какие-либо пояснения дать отказался.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № (№), ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение инспектора охотнадзора ФИО3 №2 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности примерно в 1000 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, возле лесного пролеска он пытался задержать жителя <адрес> – ФИО2 у которого при себе имелось нарезное ружье, которое ФИО2 сбросил в траве и убежал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), с участием ФИО3 №2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1000 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в ходе которого под сухими кустами был обнаружен предмет, похожий на охотничью винтовку, на нем имелись маркировочные данные «ТОЗ-17» MADE IN USSR № с деревянной рукоятью, обмотанной синей изолентой, в ходе осмотра магазина оружия обнаружено 5 предметов, похожих на охотничьи патроны, 3 из которых золотистого цвета, 2 – темно-серого цвета, указанный предмет был изъят, упакован, на упаковке выполнена пояснительная надпись. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №2 пояснил, что изъятый предмет сбросил в траву ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №) представленный на исследование карабин, является промышленно изготовленным карабином «ТОЗ-17» отечественного производства калибра 5,6 мм и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. Три патрона с гильзами из металла желтого цвета являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 22 LR (5,6 мм) и относятся к категории боеприпасов для гражданского нарезного огнестрельного оружия, винтовкам и карабинам, пистолетам и другому огнестрельному оружию. Патроны пригодны для стрельбы. Два патрона с гильзами из металла серого цвета являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения огнестрельного оружия. Патроны пригодны для стрельбы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм, заводской номер №, пять гильз калибра 5,6 мм, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.

Позицию подсудимого, отрицавшего свою виновность, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания, данные ФИО2 в ходе судебного следствия, противоречат материалам уголовного дела, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные подсудимым доводы, стороной защиты суду представлено не было.

Утверждение ФИО2 о том, что около 18.00 часов он не находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 1000 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, а также о том, что в указанное время наступили сумерки и невозможно было определить кто именно там находился, возможно было различить только силуэт человека, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, из которых следует, что при ясной погоде, которая была ДД.ММ.ГГГГ была отличная видимость и им четко было видно, что в указанном месте и в указанное время находился ФИО2 у которого при себе имелось нарезное оружие, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты карабин и патроны.

Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, экспертиза проведена экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства оснований, по которым свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2 желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Суд пришел к выводу, что незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при иных, чем установлено судом обстоятельствах, равно как и другим лицом, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные достоверными, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит, инвалидности не имеет №). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало (№).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления наличие смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительные характеризующие данные и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

Оснований для назначения других более мягких наказаний, в том числе принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух (02) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на два (02) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм, заводской номер №Н10234, пять гильз калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД РФ по <адрес> для разрешения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

От процессуальных издержек ФИО2 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.