Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело №2-937/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием зам. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МИЗ им.М.Горького» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она длительное время работала на предприятии ответчика, в результате травмы, полученной при работе полировщицей у нее возникла утрата трудоспособности. Ответчиком не было обеспечено ее право на безопасные условия труда, в результате чего она получила травму и у нее возникла утрата трудоспособности. В связи с полученными профессиональными заболеваниями она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она потеряла значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет такой, какой была раньше. Также в связи с полученными заболеваниями она испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, она вынуждена регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена. Заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО «МИЗ им.М.Горького» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на иск, в котором указал, что: с иском не согласны. «Само по себе вредное производство не является источником повышенной опасности.

Истица работала на ОАО "МИЗ им. М. Горького" по профессии -полировщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанная профессия отнесена Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" к Списку №2, предоставляющему работнику право на льготное пенсионное обеспечение: назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, если он проработал на указанной работе 10 лет (ст. 27 п. 1 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" №173-ФЗ от 17.12.2001 г.).

У Истицы установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени. Вины ОАО "МИЗ им. М. Горького" в причинении вреда здоровью Истицы нет. Все требования по организации рабочего места Истицы Ответчик выполнил. Нести ответственность за недостатки конструкции оборудования, которое ОАО "МИЗ им. М. Горького" не производит, он не должен. Профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда. Режим труда и отдыха, в соответствии с трудовых законодательством и локальными актами ОАО "МИЗ им. М. Горького", Ответчиком был разработан, Истице предоставлялся дополнительный отпуск, она обеспечивалась спецжирами.

В соответствии с записями в трудовой книжке, Истица проработала во вредных условиях около 14 лет. Необходимость работать такой длительный срок она определила себе сама, допуская и осознавая возможность возникновения вредных последствий для своего здоровья.

Требуя к взысканию 60 000 рублей, Истица обосновывает сумму своим заявлением о том, что ее здоровье окончательно подорвано по вине ОАО "МИЗ им. М. Горького". Но данные доводы голословны и не подтверждаются материалами дела.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессиональное заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса.

Процент утраты трудоспособности у Истицы до настоящего времени не изменился, состояние здоровья не ухудшилось.

Кроме того требования Истицы о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так же в связи с отсутствием заказов на производимую предприятием ОАО "МИЗ им. М. Горького" медицинскую продукцию и снижением в связи с этим плана производства медицинской продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ОАО "МИЗ им. М. Горького" находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода и в случае удовлетворения Судом требований Истицы может повлечь за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Просят суд в иске отказать.» :

Исследовав материалы дела, выслушав заключение зам.прокурора Скорлупкина А.С., который считает требования истца законными и обоснованными, вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Истица работала на ОАО "МИЗ им. М. Горького" по профессии -полировщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записями в трудовой книжке, не оспаривалось ответчиком.

Во время работы на данном предприятии истец получила заболевание – вибрационная болезнь 1 степени (вегетативно-сенсорная полиневропатия, переферический ангиодистонический синдром), что подтверждается актом (восстановленным) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Заключениями №124-Н от 25.03.2011 г. и №121-Н от 16.04.2013 года, выданные ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии».

В связи с полученным профзаболеванием истцу была установлена степень утраты трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, что подтверждается представленными суду справками, заключениями, актами.

В связи с полученным в период работы на ОАО "МИЗ им. М. Горького" профзаболеванием ФИО1 филиалом №17 НРО ФСС РФ производилась ежемесячная страховая выплата.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 получила профессиональное заболевание – вибрационная болезнь. Причиной возникновения заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия вибрации.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что имеющееся у ФИО1 вышеуказанное профессиональное заболевание возникло в связи с ее работой в ОАО «МИЗ им.М.Горького», - в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «МИЗ им.М.Горького». Соответственно, возникновение профессионального заболевания вызвано, в том числе, и отсутствием безопасных условий труда, что является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящий момент истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с полученным заболеванием.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и переносимые страдания и неудобства.

С учетом всех обстоятельств, с учетом хронического характера профессионального заболевания истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска истцу, по мнению суда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В связи с этим, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «МИЗ им.М.Горького» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с представителем ФИО3 и распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, суд, принимая во внимание уровень сложности дела, которое не является сложным, работу, выполненную представителем – подготовка иска в суд и участие в предварительном судебном заседании, требование законодателя о разумных пределах, удовлетворяет частично и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МИЗ им.М.Горького» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медико - инструментального завод им.М.Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медико - инструментального завод им.М.Горького» государственную пошлину в доход местного бюджета Павловского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.