Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 (ранее-Герак) Яне Сергеевне, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от 17.03.2017 г. №. В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 14,75 процентов годовых, срок возврата кредита 12 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения банком акцепта индивидуальных условий кредитного договора и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору, акцептом со стороны банка будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита (номер счет кредитования указан в п.17 индивидуальных условий кредитного договора). В соответствии с п.6 индивидуального условия кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, расчет которых определяется по формуле, указанной в п.2.1 общих условий кредитования. Согласно п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами на платежную карту, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом банком заемщику путем направления на адрес электронной почты и/или в подразделении банка. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 14.04.2017 г. заемщик умер, в связи с чем обязательства по кредитному договору со стороны заемщика перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам – <данные изъяты>, в том числе просроченный в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредиту – <данные изъяты>, итого по состоянию на 09.07.2018 г. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на положения ст. 819, 309, 310, п.1 ст.1175, п.2 ст.1153, ст.1142 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» (п.60-63), истец указывает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ответа нотариуса Находкинского нотариального округом Приморского края ФИО4 после смерти заемщика открыто наследственное дело. В результате переговоров с дочерью умершего заемщика ФИО3 установлено, что наследниками является она и ее брат ФИО2, имеется наследственное имущество, планирует вступать в наследство. По информации, имеющейся в распоряжении банка на счетах заемщика, открытых в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, которые входят в наследственную массу заемщика (наследодателя). Учитывая вышеизложенное, ФИО3 и ФИО2 являются потенциальными наследниками заемщика, принявшими наследство. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 долг по кредитному договору от 17.03.2017 г. № в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 6 887,32 рублей.

Впоследствии истец представил письменное уточнение к ранее поданному иску, в рамках которого указал, что согласно полученным ответов на запросы суда, за умершим должником зарегистрировано автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> а также имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты>. В соответствии с ответом нотариуса, после смерти ФИО1, наследственно дело не заводилось, наследники первой и второй очереди в наследство не вступали, в связи с чем оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежного вклада и автомобиля марки ВАЗ является выморочным, на основании изложенного истец просит взыскать с Территориального управления Росимуществом по Хабаровскому краю, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 17.03.2017 г. № в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 6887,32 рублей.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.08.2018 г. к делу привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, а дело передано по подсудности в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на основании определения того же суда от 28.08.2018 г.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, до начала рассмотрения дела по существу просят суд о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя по имеющимся в деле материалам по правила ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик в лице представителя межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, причин уважительности неявки в суд не представили, ранее в рамках отзыва на исковое заявление просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в лице представителя по имеющимся в деле материалам по правила ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО5 (ранее-Герак) Я.С., ФИО2 не явились, извещались судом в надлежащем порядке и заблаговременно по адресам, указанным обоими ответчиками в рамках ранее представленных письменных отзывов на исковое заявление (л.д.205,208), причин уважительности неявки в суд не представили, ранее представили отзывы на исковое заявление с просьбой об отказе в исковых требованиях в полном объеме, в связи с тем, что оба ответчика не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом направлены извещения по адресам, указанным обоими ответчиками при подаче ими отзывов на иск (л.д.205,208), однако судебные повестки были возвращены с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неявкой адресатов за их получением, иного адреса места нахождения ответчиков у суда не имеется, в том числе сведений о контактных телефонах для извещения по телефону или посредством смс-уведомлений, согласие об информировании по которым ответчиками суду не давалось, вместе с тем оба ответчика извещены в надлежащем порядке о поданном к ним иске и об обстоятельствах поданного иска, последние представили письменные отзывы (возражения) на иск, данные о времени и месте слушания дела также размещены на официальном сайте суда, и ответчики не были лишены возможности об ознакомлении с информацией о месте и времени рассмотрения дела путем обращения на сайт суда, находящегося в открытом доступе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Факт не получения заказной судебной корреспонденции обоими ответчиками не является уважительной при чиной невозможности явки в суд, поскольку ответчики должны действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, зная о наличии предъявленного к ним иска, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили.

Поскольку ответчики ФИО5 (ранее-Герак) и ФИО2 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений они выразили злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 115, 117 ГПК РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 (ранее-Герак) Я.С. и ФИО2

Изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика ФИО5 (ранее-Герак) Я.С., письменный отзыв ответчика ФИО2, письменный отзыв ответчика в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от 17.03.2017 г. № (л.д.7-8).

В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 14,75 процентов годовых, срок возврата кредита 12 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения банком акцепта индивидуальных условий кредитного договора и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору, акцептом со стороны банка будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита (номер счет кредитования указан в п.17 индивидуальных условий кредитного договора). В соответствии с п.6 индивидуального условия кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, расчет которых определяется по формуле, указанной в п.2.1 общих условий кредитования. Согласно п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами на платежную карту, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом банком заемщику путем направления на адрес электронной почты и/или в подразделении банка. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

14.04.2017 г. заемщик умер, в связи с чем обязательства по кредитному договору со стороны заемщика перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам – <данные изъяты>, в том числе просроченный в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредиту – <данные изъяты>, итого по состоянию на 09.07.2018 г. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 (заемщик) умер 14.04.2017 г., о чем внесена запись акта гражданского состояния № 155 от 15.04.2017 г. (л.д.35), не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.

Как установил суд за умершим ФИО6 (заемщиком) зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> (л.д.129, 202-203).

Кроме того как установил суд, на умершего ФИО6 (заемщика) открыт счет в ПАО «Сбербанк» с остатком денежных средств по социальному вкладу в сумме <данные изъяты> и «пенсионный плюс» в сумме остатка <данные изъяты>, по состоянию на 08.08.2018 г. (л.д.134,160).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество, имеющееся (имевшееся ранее) у ФИО1, 1959 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.08.2018 г. (л.д.135).

На л.д. 141-149 нотариусом ФИО4 представлено наследственное дело № г. ФИО1 (заемщика), умершего 14.04.2017 г., заведенного нотариусом Находкинского нотариального округа на основании претензии истца (банка).

Согласно ответа КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 1-3-30/51 от 10.08.2018 о., право собственности на объект недвижимого имущества жилого назначения (в том числе приватизированную квартиру) на территории Хабаровского края, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.190).

Согласно ответа нотариуса Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО7 № 881/2018/01-06 от 26.09.2018 г., наследственное дело после смерти ФИО1, <данные изъяты>, не заводилось (л.д.201).

Согласно ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО4 № 1086 от 28.09.2018 г. установлено, что ею заведено наследственное дело № 116/2017 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей претензии Сбербанка России Дальневосточный банк, заявления наследниками о принятии наследства не подавались, в связи с чем сообщить о составе и стоимости наследуемого имущества, не представляется возможным (л.д.212).

Факт заключения между банком и ФИО1 (заемщиком) кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, как и факт смерти ФИО1., сторонами не оспаривался и достоверно установлен судом, задолженность умершего заемщика по состоянию на 09.07.2018 г. составляет <данные изъяты>, что подтверждено представленными документами по расчету размера задолженности, и который полностью соответствует по расчету и суммам условиям заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом из анализа материалов дела, наследники умершего ФИО1. –дочь ФИО5 (ранее-Герак) Я.С. и сын ФИО2 отказались от принятия наследства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика в лице межрегионального территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не основан на законе.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом суд исходит из того, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, не приняли его, не обратились за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1. в виде имеющихся двух денежных вкладов на счетах ПАО «Сбербанк России» и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.в., является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО в пределах стоимости наследственного имущества, и которое должно отвечать по долгам ФИО1 перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО подлежат удовлетворению в части на сумму остатка по вкладу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, итого на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о месте нахождения и рыночной стоимости автомобиля наследодателя на момент открытия наследства).

Как ранее указано судом, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика кредиторской задолженности наследодателя ФИО1., в том числе и за счет спорного транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.

Однако как установил суд из материалов дела следует, что спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует как у истца, так и у ответчиков, поскольку истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчиков.

Вместе с тем установление стоимости наследственной массы имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению по требованию истца как кредитора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом в рамках запроса, направленного истцу, предлагалось установить местонахождения спорного транспортного средства с целью его оценки и определения стоимости данного имущества, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом какая-либо информация о месте нахождения спорного транспортного средства, суду не представлена, доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчиков, не имеется, в связи с чем установить местонахождение данного имущества с целью определения его рыночной стоимости, не представляется возможным, соответственно у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика в лице межрегионального территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности по погашению задолженности по кредитному договору умершего заемщика за счет спорного автомобиля.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих место нахождения транспортного средства и его стоимость, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению только в части на сумму <данные изъяты> с ответчика в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Исковые требования к ответчикам ФИО5 (ранее-Герак) Я.С. и ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО как ответчик по делу, от уплаты государственной пошлины, не освобожден и с последнего подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым выступающее в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в случае удовлетворения исковых требований не освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 (ранее-Герак) Яне Сергеевне, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 г. в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 <данные изъяты>, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.: № открытого 08.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> и №, открытого 07.02.2007 г. в сумме <данные изъяты> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – отказать.

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 (ранее-Герак) Яне Сергеевне, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Головина