Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 18 часов 10 минут в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба ФИО5 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, без учета износа составила 105 500 рублей, с учетом износа- 59 000 рублей.

<дата> ФИО5 на основании заключенного договора цессии переуступила истцу ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 43 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 805 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

Истец ФИО1 в судебном исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38 100 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 46 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед потребителем исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. Взыскание неустойки возможно лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, поскольку с этого момента ответчику становится известно об обязанности произвести страховую выплату по событию, которое на стадии досудебного урегулирования было признано страховщиком не страховым, либо размер ущерба был определен не в соответствии с требованиями Закона. Также полагала, что право потерпевшего на получение штрафа не может быть переданы по договору цессии. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО1 г/н <номер>, ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, г/н <номер>, принадлежащим ФИО5 Именно действия водителя ФИО3 причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н <номер>, ФИО5 подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <номер>, на период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленной ответчиком копией полиса.

<дата> ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59 000 рублей.

<дата> ФИО5 (цедент) заключила с ФИО1 (цессионарий) договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и иных расходов, а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием от <дата> с участием автомобиля АВТО2, г/н <номер>, к ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют в достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>6 (ООО <данные изъяты>) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> с учетом износа составила 53 800 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО>6 указанное заключение поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы фотоматериалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, на представленных фотографиях отчетливо видны разрывы переднего бампера автомобиля АВТО2, г/н <номер>. Учитывая рекомендации завода-изготовителя, им был сделан вывод о необходимости замены бампера, поскольку при данном повреждении ремонт бампера невозможен.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 15 700 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 100 рублей, из расчета: 53 800- 15 700 = 38 100 рублей.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходит из следующего расчета: 38 100 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 121 (количество дней просрочки) = 46 101 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 38 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 103 (количество дней просрочки) = 39 243 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 38 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда на договоре об уступке права требования (цессии), заключенном с ФИО5 (цедентом).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что требование об уплате штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежит исключительно потерпевшему, следовательно, неразрывно связано с его личностью, в связи с чем не может быть передано по договору цессии.

Требование о взыскание компенсации морального вреда также неразрывно связано с личностью потерпевшего, в связи с чем передача данного права к другому лицу по договору уступке прав требований не допускается.

В абз. 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Данные расходы суд полагает необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 8 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, выданной ООО «Проф-Эксперт». Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 903 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 483 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 100 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей, всего 96 583 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 8 101 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины в размере 420 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок