Апелляционное постановление № 22-560/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-1-11/2023

№ 22-560/2023

Судья Гнеушева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хараман В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14.02.2023, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дорониной Н.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ,

уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ,

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А., просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Дорониной Н.И. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с 1 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 632 314 рублей 40 копеек, что является крупным размером.

В ходе предварительного слушания адвокат Доронина Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что принятое судом решение не учитывает специфику преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, - учитывая то, что объектом преступного посягательства явились экономические правоотношения в сфере оборота табачной продукции и поступлений акцизных сборов в бюджет государства; участие подсудимого в благотворительной деятельности, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о заглаживании должным образом вреда, наступившего от преступления, в том смысле, который заложен в ст. 25.1 УПК РФ, и, соответственно, не влечет восстановление нарушенных подсудимым прав и законных интересов государства и общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что совершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, признал свою причастность к совершенному преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, активно способствовал расследованию преступления.

В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 осуществил добровольное пожертвование денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка», а также 10 000 рублей в БСУ СО ОО «Урицкий психоневрологический интернат»».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, действия ФИО1 после совершения преступления, в том числе осуществление благотворительных взносов, были направлены на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ими копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий